L’Europe à la télé, du journalisme stipendié ?

On apprend que les journalistes du service public sont désormais payés pour parler d’Europe ! Mon dieu quel scandale ! Les souverainistes y voient sitôt la preuve de la faillite morale du projet européen, qui ne peut subsister sans la corruption de l’or. D’ailleurs si le capitalisme apatride veut nous soutenir, il peut verser une cotisation de soutien sous ce lien.

De manière plus prosaïque, France Télévisions essaye de redresser la déficience du traitement de certains sujets sur ses écrans, conformément à ses objectifs matérialisés dans sa charte de service public. Sont visés l’Europe, mais également la diversité ou l’Outre-Mer. Le bonus de fin d’année des rédacteurs en chef est tout simplement influencé par le temps qu’ils consacrent à ces problématiques, ce qui peut sembler une approche de ressources humaines assez classique.

C’est pourtant un problème démocratique fondamental. Les souverainistes, qui s’effarouchent de ce que l’on parle d’Europe, sont les premiers à s’indigner que l’on en parle pas, que les choses se trament dans l’ombre de Bruxelles à l’insu du peuple. A l’insu ? Il suffit de regarder, et d’informer. Mon dieu, mais quel est donc cet accord scandaleux qui surgit avec la Chine ? Pourquoi le découvrons-nous alors qu’il est en négociation depuis plusieurs années ? Oui d’ailleurs, pourquoi ?

A de rares exceptions, le monde médiatique français se désintéresse de l’Europe. Ce serait trop technique, mais pas d’avantage sans doute que l’élaboration des lois françaises dont nous sommes bien informés ? Ce serait trop terne. Il est vrai qu’Ursula von der Leyen ne crève pas les écrans, qu’elle ne fréquente d’ailleurs pas. Il est vrai également que les manigances de palais d’un Selmayr peinent à tenir la comparaison face au spectacle d’un néo-nazi à cornes de bison envahissant le Congrès américain. Mais c’est également un problème de poule et d’oeuf : renforçons le caractère démocratique de la construction et les hommes politiques la rendront plus intéressante. C’est également leur métier que d’attirer l’attention.

Ce constat ne suffit pas. Le moindre Lander allemand envoie plus de journalistes à Bruxelles que la France. La fondation Jean-Jaurès mesure que l’Europe, qui est une part importante de notre système de gouvernement, n’est pas plus traitée dans les journaux télévisés que l’ONU. Il y’a là un vrai problème démocratique. Pour les élections européennes bien sur, car sur quelles bases des citoyens non informés pourraient ils bien décider ? Aux deux dernières élections européennes, le service public a fait le choix impensable de ne pas diffuser le débat entre les candidats à la Présidence de la commission, qui était tout de même au cœur de l’élection. Peut-on imaginer aux prochaines présidentielles, de n’avoir aucun débat organisé entre les candidats, au premier ou au second tour ? A la place, nous avons eu des débats franco-français entre les têtes de liste nationales en 2019, et des chefs de partis même pas présents sur les listes en 2014.

Les souverainistes enfin, semblent préjuger de ce qu’informer sur l’Europe serait nécessairement de la propagande proeuropéenne. Pourquoi donc ? Il y a certainement des choses à critiquer, et il n’y a aucune raison que l’exercice tourne au panégyrique. Au surplus, la question est rarement d’être pour ou contre « l’Europe », mais pour ou contre telle décision qui est un compromis entre les différentes forces politiques et les gouvernements européens. Qu’on sache, le traitement de l’actualité politique nationale ne se fait à travers un prisme pour ou contre « la France ».