Ce qui se passe, à gauche, en France, est très triste. Beaucoup moins triste évidemment que ce que vit le peuple ukrainien sous les bombes, peut-être demain sous la botte de Poutine. J’ai une totale confiance dans la victoire finale de ce peuple héroïque, depuis plus d’un siècle « terre de massacres », mais je sais ce qu’il lui en coutera de souffrances, de sacrifices.
Mais nous sommes dans une campagne électorale en France, et les choix que nous allons faire dans la décennie qui vient seront décisifs. Je suis de ceux qui pensent que, face à la toute-urgence écologique, il faut une révolution verte, et qu’aux cotés des écologistes, La France Insoumise sera notre principal allié. Et à Villejuif, nous avons, pendant des mois, tenté en vain de faire liste commune pour les municipales, les régionales, les départementales. Nous pensions que les divergences sur les questions internationales n’avaient pas d’importance à ces niveaux.
Jusqu’ici, sur l’Ukraine et d’autres sujets liés à la démocratie, je considérais Jean-Luc Mélenchon comme un « camarade qui se trompe », mais capable d’aller dans le bon sens. Ce qui impliquait la possibilité que lui ait raison et moi tort. La guerre opère comme un révélateur, surtout quand l’agresseur a ouvertement exprimé les raisons de son attaque préparée sur de longs mois. A ce moment-là, ceux qui avaient été trompés ont les yeux dessillés, et rejoignent « les autres », qui les accueillent à bras ouverts. Normalement.
J’étais trop petit pour comprendre le drame des communistes français lors de Budapest 56. On m’a raconté après. J’ai vu le drame des communistes français lors de Prague 68, le processus profond de remise en question. Kiev 22 aurait dû avoir le même effet à gauche.
Depuis la crise de 2014, deux interprétations nous séparaient sur la crise rampante entre Russie et Ukraine. Pour moi et pas mal d’autres, Poutine rêvait de reconstruire l’empire stalinien, en tenant grotesquement le discours de la Grande guerre patriotique contre les « nazis » ukrainiens héritiers de l’UPA de Bandera. Pour JLM, Fillon, Zemmour, Le Pen, Mariani, pour Védrine l’avocat des génocidaires et quelques autres, Poutine ne faisait que défendre la Russie encerclée (par qui ? L’Inde, la Chine ?), contre le projet des démocrates US (les Biden, les Obama, les Kamala Harris, les AOC, etc… ) d’étendre l’OTAN jusqu’au Donetz, au contraire de Trump qui privilégiait la lutte contre la Chine.
Cette seconde interprétation me semblait déjà absurde. Les nazis ukrainiens ? Il en avait dans les manifs de la Révolution orange (2004), de l’Euromaidan (2014). Aux élections libres qui ont immédiatement suivi, il n’ont jamais dépassé les 5 % toutes tendances confondues : nous serions heureux en France d’avoir si peu d’extrême droite antisémite … L’Ukraine dans l’Otan ? En 1994, elle avait obtenu bien mieux en échange du transfert de ses armes nucléaires à la Fédération de Russie : sa souveraineté et son intégrité territoriale garanties par les USA, la Grande-Bretagne… et la Russie ! En 2014 un des garants est devenu l’agresseur, les deux autre ont mollement réagi.
Les faits ont tranché. Il n’y avait pas un seul soldat de l’Otan en Ukraine, qui n’en fait pas partie. Biden ne manipulait pas l’opinion en affirmant que Poutine allait envahir l’Ukraine (la CIA a quasiment prévu le jour) et Biden a confirmé qu‘il ne verserait pas une goutte de sang US pour l’Ukraine mais défendrait chaque pouce carré d’un pays de l’Otan… tout en reconnaissant implicitement l’abyssale sous-dotation de l’Otan dans les Pays baltes, en Roumanie et en Pologne (due à la prolongation du tropisme trumpiste anti-chinois)
A l’inverse, Poutine a proclamé sa haine de la Révolution d’Octobre trop « décentraliste », son amour de Staline, et que son but de guerre était de « dénazifier » l’Ukraine – ce qui est aussi imbécile qu’insultant, mais a un sens politique précis : éliminer ses dirigeants élus ou les envoyer vers quelques Nuremberg de pacotille, épurer toute l’administration de ce pays, et le « démilitariser », c’est-à-dire en faire un État croupion privé du droit de se défendre.
Cela aurait dû suffire. Mais qu’ont fait Jean-Luc Mélenchon et La France Insoumise ? Certes ils ont condamné le coup de force du despote russe. Certes JLM a proclamé, dans son premier communiqué , excellent, du 24 février : « Pour l’Union européenne, le temps de la protection mutuelle est venu. » Ce qui est assez surprenant et bienvenu, en total désaveu de la brochure « Pour une France indépendante » (Cahiers de l’Avenir en commun, n°4, 2021) et en ligne avec le programme des écologistes arrêté l’été dernier : « La France et l’Europe doivent achever la mue d’une défense européenne, pleinement indépendante. » Nous ne devrons jamais oublier cette brève convergence.
- Mais voilà… l’Ukraine ne fait pas partie de l’UE. Donc… donc … ? Jean-Luc Mélenchon allait-il appeler à soutenir quand même la résistance ukrainienne, à lui apporter « protection mutuelle » ? Ben non, pas plus que celle de l’Otan selon Biden ! Mais en fait beaucoup moins. Et les défausses se sont accumulées, à partir de son intervention du soir sur France 2 :
- Ni reconnaissance des projets de Poutine et de l’absurdité de ses accusations (mais il s’est défendu trop brutalement contre l’Otan…)
- Ni sanction économique (d’abord parce que « ça ne marche pas »… JLM s’est ensuite rallié dans son discours de la Réunion à l’argument de Marine Le Pen, représentante officielle de « l’arc » poutinien en France : parce que ça pourrait diminuer le pouvoir d’achat des Français.es, ce qui est certain)
- Ni livraison d’armes au gouvernement ÉLU (pas de canon pour l’Espagne, pas de drone pour l’Ukraine !)
Surtout ne pas légitimer a posteriori la demande ukrainienne d’une protection par les pays de l’Otan (sur France 2, dès le 24 février) - Ni aide économique de l’UE à l’Ukraine (parce que, n’est-ce pas, ce serait la subordonner à la conditionnalité néo-libérale du FMI, sic !).
Que reste-t-il, alors ? Tordre le bras aux Ukrainiens, comme il y a près d’un siècle à Bénès, le premier ministre tchèque trahi par ses alliés Français et Britanniques lors de la crise des Sudètes, jusqu’à la capitulation sans condition devant Hitler pour « ouvrir des négociations ». Ce n’est même pas Munich , c’est Chamberlain : « Plutôt Poutine que la démocratie en Ukraine. Le Peuple n’a pas le droit de décider lui-même de sa politique étrangère, il doit rester soumis aux diktats des Grands Protecteurs, qui décideront en dehors de lui de ses alliances militaires, voire de ses frontières, de ses armements et de son gouvernement. »
Cette ligne, illustrée par l’abstention des eurodéputés LFI lors du vote au Parlement européen quant à l’aide économique à l’Ukraine, après le soutien à Assad, après le refus de condamner le génocide des Ouighours (toujours sous des prétextes aussi spécieux, comme si la Convention de 1948 et le traité de Rome établissant la CPI n’avaient pas fixé la loi internationale !), commence à faire système. Un biais en faveur des dictatures, justifié par une philosophie du droit empruntée à Carl Schmitt : l’anti-libéralisme, la définition d’un « camp », non par ses amis, mais par ses ennemis : les Etats-Unis, et la conception ultra-« réaliste » des lois , des normes, de l’Etat de droit et des traités internationaux : des chiffons de papier auxquels il faut désobéir.
Si LFI refuse de voir en l’Ukraine « sa Tchécoslovaquie », celle de 1938 ou celle de 1968, l’occasion de rééxaminer son rapport aux Peuples, aux votes, aux lois , aux traités, il va lui être difficile de trouver des initiatives communes, encore moins de gouverner, avec celles et ceux qui depuis toujours, ou depuis qu‘ils ont ouvert les yeux, soutiennent les combattants de la liberté.
[author title= »Alain Lipietz » image= »https://www.sauvonsleurope.eu/wp-content/uploads/2010/11/AlainLipietz-683×10241.jpg »]Alain Lipietz, économiste, est membre d’EELV et ancien député européen[/author]
Personne en France ne votera pour un pro Poutine ou un(e) contorsionniste. En tous cas pas moi !
Ah bon, pas vous? La Nation est donc sauvée, alors… – Lol –
Sérieux Mr Lipietz… Vous pensez sérieusement que Poutine s’arrêtera à l’Ukraine ? Tous sont prêts à s’entre déchirer pour la moindre ressource…
Le premier symbole de ces événements tragiques restera l’énorme table blanche de 4 m sur laquelle il aura convié tous les intervenants…
A Table… L’Ours crève la dalle…
Si l’Ukraine est le grenier à blé de l’Europe, ne soyez pas naïfs ou crédules comme Mélenchon… Moi, je vois en cette énorme table, une vision géopolitique bien plus large. Poutine n’hésitera pas, le pistolet sur la tempe, de s’approprier le Pôle Nord… une énorme table blanche.
Je pense que l’Ukraine est le premier acte d’une tragédie prévue à cet effet.
La politique de la balle dans la nuque… C’est ce que nous promet Mélenchon qui ne voit rien venir…
Il faudrait lui rappeler la fable de Jean de La fontaine : Le Loup et le Chien…
Si Mélenchon à choisi de rester chien, un collier autour du cou et la laisse dans la main de poutine, les Ukrainiens ont choisi de rester Loup.
Et le principal ami/allié de Melenchon en Amérique Latine, Maduro du Venezuela, soutient Putin avec ardeur. Chercher l’erreur ?
Bravo Alain, on t’entend et on te lit trop peu depuis quelque temps, alors que tes paroles sonnent toujours juste.
Jean-Luc Bernet
Cher camarade de Rio à Baghdad oublié, aussi écolo et de gauche, pour une justice universelle sans 2 poids et 2 mesures, je suis d’accord sauf pour quelques points: si la Russie était encerclée dans sa partie utile, ses régions frontières avec la Chine et l’inde ne sont guère utiles. Oui la Russie se sentait menacée car l’Occident a répondu non à sa demande de non-adhésion de l’Ukraine à l’OTAN après des décennies d’avancée en contradiction avec les déclarations bien perçues en 1990-91 (confirmées notamment par le document anglais publié par Der Spiegel le 18 février). Et menacée par l’unilatéralisme des USA, le suivisme occidendal et hélas le soutien financier massif des états ploutocrates de la Péninsule arabique (qui explique la situation tragique en Syrie), clairement dénoncés par le long discours de V. Poutine, dont je dois citer ici l’extrait clé que presque personne ne rappelle :(après les bombardements sur Belgrade et la création du Kosovo « vint le tour de l’Irak, de la Libye et de la Syrie. L’utilisation illégale de la puissance militaire contre la Libye et la déformation de toutes les décisions du Conseil de sécurité de l’ONU sur la Libye ont ruiné l’État, créé un immense siège du terrorisme international et poussé le pays vers une catastrophe humanitaire et dans le tourbillon d’une guerre civile … ». bernard Cornut X68 ancien président de la coordination contre l’embargo en Iraq, ancien gréviste de la faim 21 jours, ancien refuznik des impôts 7 ans avant saisie, connaisseur du M-O depuis 53 ans…
La puissance militaire contre la
Syrie ??? Qui soutient El Assad qui fait crever son peuple et qui bombarde les syriens ? Vous pourriez peut-être le rappeler ici…
Comme je l’ai brièvement souligné, « hélas le soutien financier massif des états ploutocrates de la Péninsule arabique explique la situation tragique en Syrie ». Pour l’instant seul (à part Saad Harari) l’ex PM et MAE du Qatar Hamad Bin Jassim a reconnu ses financements massifs à des groupes armés sans distinction, cela dès 2013 dans le Financial Times, et donc les responsabilités de la Turquie passoire et fournisseuse d’armes, de Qatar, de l’Arabie, d’Hillary Clinton, de Sarkozy et Juppé puis Hollande et Fabius sont écrasantes pour expliquer l’aggravation armée et la prolongation de la crise politique en Syrie. Je connais très bien le pays et toute sa région M-O depuis 53 ans, et j’ai plus de 5000 fichiers lus de toutes sources sur ce conflit depuis 2011.
Vous n’avez pas le courage de l’écrire, je vais donc le faire pour vous. Votre camarade Poutin soutient un pion, le dirigeant fantoche El Assad qui tue et affame sa population en la faisant bombarder avec le concours de l’aviation russe sans discriminer les terroristes et ceux qui sont trop pauvres pour fuir en Turquie. La voilà la réalité, M. le spécialiste des questions M.O. : au bout du compte ce sont des «gens», de pauvres civils qui paient les pots cassés et pas les commanditaires. Alors libre à vous de préférer glorifier et défendre l’un ou l’autre d’entre eux, personnellement je défends plutôt celles et ceux qui subissent les conséquences de leurs visées mégalomaniaques.
ne doutez pas que tout ce que j’écris c’est pour défendre les victimes des guerres mais aussi éclairer les vraies responsabilités. Question courage, relisez la fin de mon 1er mail à10h16.
Voilà au moins qui est clair. Je ne saurais dire mieux.
bernardcornut – « confirmées notamment par le document anglais publié par Der Spiegel le 18 février » – Ce « document » ne semble pas avoir ému beaucoup de spécialistes (à part vous). C’est du reste seulement la 2e fois que je rencontre un allusion à cet article de Der Spiegel. Et encore une fois sur un forum de « réseau social »… Toujours est-il que confondre, encore une fois, le menaçant et le(s) menacé(s) me paraît particulièrement déplacé. Surtout depuis 10 jours…
Que les media dominants n’évoquent guère les documents qui ne confortent pas la position des pouvoirs dominants,tel le doc britannique publié par Der Spiegel, ça ne m’étonne pas. J’ai vécu de près les mensonges et propagandes US-UK sur l’Iraq en 90-91, en 2002-2003, sur la Syrie aussi. La question clé est bien pourquoi l’OTAN n’ pas répondu positivement à la demande russe écrite de non adhésion de l’Ukraine. Avant hier De Villepin a clairement dit que l’Est et le Sud de ce monde occidental s’étonnent que MM Bush et Blair courent toujours après leurs mensonges, agression et crimes de guerre avérés. Comparons les budgets US du Pentagone et de la NSA, sur déficits structurels abusifs , à ceux de la Russie, au moins 15 contre un…
Merci de nous tenir (dé)informé.
» Comparons les budgets US du Pentagone et de la NSA, sur déficits structurels abusifs , à ceux de la Russie, au moins 15 contre un… »
A priori, le rapport, en budget annuel c’est de 1 à…5 (en $, parce qu’en roubles aujourd’hui ?) selon ( https://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.php?country1=russia&country2=united-states-of-america ), mais vous aurez sûrement un speech pour contester cette source. A n’en pas douter.
Et le budget des 27 pays européens, en cumulé, doit avoisiner les 370 milliards €, soit peu ou prou le double de celui de la Russie poutinesque.
Une belle gageure, pour une défense européenne, voulue impuissante.
Citation »L’édition 2020 du célèbre « Military balance » édité par l’International Institute for Strategic Studies estimait quant à elle3les dépenses militaires russes à 61,6 milliards de dollars contre 684,6 pour les Etats-Unis.. etc. » Comme le budget russe est en roubles, et que le rouble a baissé de moitié depuis 2 semaines, ça devrait le ramener à une trentaine de milliards de $
Le site que vous citez avoue qu’il prend les données de la CIA et n’avoue nulle part (en cherchant 5mn) qu’il utilise des corrections par PPA parité de pouvoir d’achat, pour obtenir ses chiffres. Comme j’ai écrit, il faut aussi ajouter les budgets extravagants US des agents de manipulations NSA, CIA etc, et aussi insister sur le fait que tout ça est à coup de dettes, de planche à billets $ -In God we trust), de bons du trésor achetés par les cons et les corrompus, aveuglés par les mythes des colonisateurs, corrupteurs, assassins et pétroliers des USA.; fermez le ban, troll. Je connais très bien tout le M-O et je les ai vus à l’oeuvre.
et pour conclure: L’impunité est toujours la mère de la prochaine guerre! Tant que MM Bush et Blair surtout, mais aussi Sarkozy et Cameron ne seront pas devant un tribunal international à compétence universelle, le monde était et sera au risque de guerres
Je ne vois pas clairement le rapport entre la tenue de ce tribunal et l’invasion d’un pays souverain par Poutine. Je ne vois pas non plus l’intérêt que presenterait pour l’OTAN un encerclement agressif de la Russie. Les pays européens ne le souhaitent pas. Par contre, je crois à l’intention de Poutine de recréer la puissance et l’étendue de L’URSS d’hier..La crainte de l’encerclement est un faux prétexte pour l’agression en cours.
Dans ce contexte, l’attitude de Mélenchon et de LFI est plus que troublante.
Les agresseurs de 2003 étant restés impunis, protégés par la non universalité actuelle du Traité de Rome concernant la CPI, tout autre membre permanent du CS NU peut encore se considérer à l’abri de cette justice s’il agresse: ce fut le cas en 2011 pour la France de Sarkozy, et en 2022 pour la Russie de Poutine. C’est l’universalisation de la compétence de la CPI qui pourra prévenir de prochaines guerres et en tous cas ne pas les laisser impunies.
Le commentaire de Bernard Cornut peut être illustré par l’excellent documentaire de Frédéric Tonolli, « Poutine, le retour de l’ours dans la danse », visible sur Arte jusqu’au 16 mars. L’Europe et l’OTAN n’ont cessé d’humilier la Russie, bafouant les promesses faites à Gorbatchev (l’OTAN ne se rapprocherait pas des frontières de la Russie). Qui sème le vent récolte la tempête !
Je ne pense donc pas que la position de LFI, à ce sujet, soit « un biais en faveur des dictatures » comme l’écrit Alain L., mais une lecture rigoureuse et critique du comportement étatsunien et européen à courte vue. Pierre Clavel
AAAAH….. La »fameuse » promesse de l’OTAN »de ne pas se rapprocer des frontières de la Russie »….. Les défenseurs acharnés (ouverts ou sous couvert) du dictateur russe en ont plein la bouche….
Le problème est qu’en droit international, si on veut qu’un »accord » soit exécutoire –par la force le cas échéant, comme le célèbre ‘article 5’ de la charte atlantique– , il faut qu’il soit traduit par un TRAITÉ en bonne et dûe forme, signé et ratifié par toutes les parties.
On ne peut pas se plaindre de ne pouvoir traduire le dictateur russe devant la CPI parce que la Russie n’a pas signé la reconnaisance de sa compétence juridique, et se réclamer d’un simple »accord verbal » pour défendre et justifier la stratégie du même triste sire visant à avaler l’Ukraine comme un vulgaire sandwich.
Les peuples ont le droit de choisir leurs destins politiques, et l’Ukraine, qui sait depuis plusieurs siècles ce qu’est le joug de son voisin de l’est, est bien la mieux placée pour décider de s’en éloigner le plus possible.
.
« Tout ce qui est excessif est insignifiant ! « .
Tenter de comprendre et d’expliquer le comportement de Poutine n’est pas « défendre et justifier la stratégie du triste sire ».
On peut facilement imaginer que la présence de milliers de soldats étatsuniens et de missiles dans les pays de l’OTAN, près de la Russie, est de nature à irriter le locataire du Kremlin. Imaginez la réaction des USA, si Poutine décidait d’installer des troupes et des ogives nucléaires à Cuba (comme cela a failli se faire dans les années 60, où nous avons frôlé une 3e Guerre mondiale) !
Il est insupportable que Biden souffle sur les braises ukrainiennes comme un maître du monde et un suzerain des européens.
Place à la diplomatie, encore et toujours et au réveil des églises orthodoxes qui pourraient appeler à l’apaisement ! PC
Vous voulez rire ?!
Biden en maître du monde ??? En plus de votre sens de l’humour on apprécie votre imagination ! S’iI vous est insupportable que Biden souffle sur les braises ukrainiennes, il ne fallait déjà pas y mettre le feu, non ? Vous vous trompez d’époque mon cher Clavel et sur « la présence de milliers de soldats étatsuniens et de missiles dans les pays de l’OTAN » car celle-ci est relativement symbolique en regard de l’arsenal nucléaire de l’ Oblast de Kaliningrad.
La menace n’est pas là où vous la situez et vous pouvez prier pour une solution diplomatique ou religieuse. Malheureusement pour nous, en cas de guerre nucléaire, personne n’aura raison mis à part la planète qui elle, s’en remettra puisque nous ne serons plus là pour la salir.
@ Clavel Pierre – Je ne veux assurément pas douter de votre (bonne) foi. Mais s’en remettre à la diplomatie dans le jeu du plus fort qui nous est (férocement, et même « sanguinairement » ) imposé, on a déjà essayé, et c’est comme soigner un cancer avec des saignées. Quant à miser « sur l’éveil des églises »… Avez-vous lu cet article du Monde ?
https://www.lemonde.fr/le-monde-des-religions/article/2022/03/04/l-ukraine-catalyse-une-crise-au-sein-du-monde-orthodoxe-entre-moscou-et-constantinople_6116091_6038514.html
Bonjour.
J’écoute vos divers commentaires dont certains ne sont pas dénudés de bon sens, toujours est-il qu’une tragédie se joue à nouveau en Europe à cause de tous les irresponsables que vous citez dans vos écrits.
Eux sont à l’abri, eux sirotent leur coupe de champagne avec des toasts au caviar pendant que d’autres se font massacrer et ont faim à cause d’eux.
Oui, toutes ces personnes méritent d’être jugées, pour cela il faudrait qu’il y ait une véritable justice, ou est elle ?
Pas de justice sur Terre ou les hommes ne savent pas la rendre mais que l’interprèterez. Au ciel peut-être mais je n’y étais pas et donc ne saurait vous dire ! Pour ce qui est des promesses ou plutôt des paroles, elles ont peut-être été dites à M. Gorbatchev mais elles n’ont jamais été écrites ni ratifiées par qui que ce soit. Il ne faudrait pas non plus inverser les rôles et plus s’attacher à notre « petite »connaissance des faits réels et un peu moins au discours des uns et des autres, fussent-ils martiaux et impressionnants. Poutin lui, bafoue des traités qu’il a signé réellement au nom de son pays. Le parjure ou la trahison si il y a aujourd’hui, se voient donc plus d’un côté où, certains sur ce forum préfèrent fermer un œil voire les deux…par pure idéologie !
Bien sûr l’idéologie n’est jamais très loin des idéaux, voire de l’idéal mais ceci est plus affaire d’interprétation…comme l’est, la justice des hommes.
L’idéal pour moi serait plutôt de laisser à mes enfants une planète vivante et habitable. Le reste sont chimères, agitation voire fumisteries. Et je suis intimement persuadé aujourd’hui que Poutin est un fumiste raté, tout milliardaire et puissant qu’il soit, tout comme l’était Adolf, son prédécesseur de la dernière guerre en Europe ! Ma conscience, notre conscience collective, condamne ses agissements et finalement c’est ça qui est important.
Merci Mr Biden de nous faire rire….
je crois que vu l’actualité, le Monde en a bien besoin… et le rire est le propre de l’homme.
Pour tous ceux qui continuent à soutenir que Putin à des bonnes raisons à faire valoir je rappelle
1/ qu’en 1994 la Russia à souscrit au Mémorandum de Budapest qui garantissait l’intégrité territoriale de l’Ukraine en échange du retour de l’arsenal nucléaire soviétique. Voir: https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%203007/Part/volume-3007-I-52241.pdf
2/ Qu’en 2008 la France et l’Allemagne se sont opposés à l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN
Les faits sont têtus !!!
oui mais l’OTAN, en réponse au long mémo de Poutine, a récemment refusé de s’engager à ne pas y faire entrer l’Ukraine.
Vous auriez donc préféré que l’OTAN, qui représente –même si on le déplore– la plus énorme concentration militaire de la planète, dise au président d’un pays.. dont les chars tombent en panne d’essence au bout de 200 kilomètres d’invasion : » »Mais je vous en prie, cher Môssieur….. vos désirs sont des ordres » » ???
Vous plaisantez, là ?
.
vos commentaires sont sans aucun intérêt argumentaire
C’est ce que disent depuis toujours tous les gens qui n’ont aucune réponse rationnelle à opposer. C’est en effet un peu gênant de se voir démontrer l’absurdité de son propre argumentaire, n’est-ce pas ?
.
Le même Mélenchon, dont les critiques étaient déjà en similitude – avec celles de Le Pen -, en avril 2018, suite à l’ignominie de l’attaque chimique de Damas, déclarant même « compter sur le sang froid des Russes pour en rester là ».
Finalement quand on l’entend, aujourd’hui, encore; il en devient le porte de voix de ces médias russes RT et Sputnik
Mélenchon s’est agenouillé, depuis si longtemps, devant tant de régimes; Chavez, Castro, Assad, Poutine, qu’il est même, incompréhensible, que certain feignent d’en être surpris.
Vous ne connaissez que la doxa imposée et répétée par nos médias et le Quai d’Orsay sur la Syrie. Le 7 avril 1918 à Douma près de Damas il n’y a pas eu d’attaque chimique; les images de l’enfant Hassan Diab et d’autres prétendues victimes ont été tournées par les Casques Blancs aidés par les services britanniques, contre un peu de nourriture. Un chef de clinique locale a confirmé au grand journaliste Fisk venu sur place à mi avril qu’il n’y avait pas eu d’attaques chimiques. Voir ses articles d’alors et aussi ceux de Vanessa Beeley, une vraie journaliste du terrain syrien. Depuis un CR d’un lieutenant-colonel US après une réunion quadripartite du 7 déc. 2011, révélé par Wikileaks, on a compris au M-Orient, je cite en traduisant, » qu’une intervention massive occidentale ne serait possible qu’après un grand massacre auquel les médias porteraient une grande attention ». Dès lors, des services secrets, notamment saoudiens et turcs, n’ont eu de cesse d’arranger de grands massacres ou des fictions de grands massacres attribuables « au régime », pour pousser les puissances occidentales intouchables (US, UK, FR) à intervenir.
Et vous, vous vous rangez dans le camp de base du déni de Damas. Faudrait en être surpris ?
L’organisation pour l’interdiction des armes chimiques ( OIAC) entre parenthèse, – prix Nobel de la paix en 2013 – (Mélenchon a priori reconnait l’ONU ), a bien établi dans son rapport la responsabilité de l’armée syrienne dans une attaque au chlore perpétrée en 2018, tout en écartant l’hypothèse d’une mise ne scène. Ne vous en déplaise.
« « Le recours à ces armes par le régime syrien, documenté et irréfutable, est inacceptable » c’est aussi ce qu’avait déclaré le ministre Français des affaires étrangères J-Y Le Drian.
Je lis tous les rapports de l’OIAC/OPCW, provisoires et finaux, yc le dernier du 31 janvier 2022 (53 pages en anglais) sur un « incident » du 1 oct 2016 (plus de 5 ans après, et eux certes compétents mais sans être allé sur le terrain !) à qq km du village de Kfar Zeita et près d’un petit « hôpital » souterrain de jihadistes dans les cavernes de Al Maghara au nord de Hama, région que j’ai parcourue en tous sens, à pied, en taxi moto collectif, en taxi collectif « service » et en voiture dès 1972-73 et en 77-79 et aussi plusieurs fois plus tard jusqu’en 2010. Notre ministre et hélas vendeur d’armes passionné anone les notes que ses serviteurs du Quai préparent et ne comprend guère l’anglais, ni l’arabe évidemment, il est obligé de répéter la doxa pour justifier les actions pré-convenues entre 3 puissances occidentales. Moi j’ai honte de leur ignorance….
Bon. Il faudrait arrêter, là…
Rien que le fait d’utiliser des mots comme « répéter la doxa [officielle] » ou « ils n’y connaisent rien » (sous-entendu : ‘moi j’en sais plus que tous les dirigeants du monde’) ..est typique –et révélateur– de tous les complotistes et autres conspirationnistes paranoiaques (et de tous les trolls) de la planète.
.
Votre critique se limite à préserver l’apparence de la critique, ce qui peut apparaitre judicieux, en croyant permettre d’obtenir des gains de distinction, sur la scène de la critique. c’est vieux comme le monde.
c’est pas faux… Donnez lui une baguette magique, une constituante, une 6eme république… il pourra s’asseoir à la table de poutine… Sur le fond il a raison… il idéalise à souhait la terre promise de Moïse et Jésus christ entourée de Russes ou de romains qui ne chercheront qu’à le crucifier… il ne voit pas en quel état d’esclavage il mène la France insoumise… La France insoumise, juste Mort de rire…
L’énumération qui mélange tout et tous, dans le cinquième paragraphe, ne sert pas la démonstration, et semble n’avoir qu’un but : les mettre tous dans le même panier. Cela nuit fort à la démonstration. Et ce d’autant que les faits et propos de Mélenchon retenus vont tous dans le même sens. Il aurait été bon, même si le but est de clairement contester (c’est un euphémisme) les positions de Mélenchon en la matière, d’éviter cet amalgame qui ne rend pas justice à une pensée plus structurée et recevable que vous ne l’indiquez. On est donc, hélas, face à un texte polémique, qui ferme les portes qu’il prétend voir ouvertes…
L’OTAN est une alliance qui a été bâtie sur le modèle des grandes alliances de la fin du XIX siècle et qui n’ont pas empêché les 2 premières guerres mondiales. L’UE a suivi un tout autre chemin, en multipliant des accords non militaires entre ses membres, vers le fédéralisme. L’OTAN a été imposé à l’UE par les USA. Ce pays ne fait pas partie de l’UE comme c’est le cas d’autres grands pays, la turquie et UK, également membres de l’OTAN. Ces pays n’ont pas les mêmes intérêts économiques que l’UE et cela envenime -voire cause- la crise actuelle. L’intensification des exportations russes vers l’UE insupporte l’état US pour des raisons que je vous laisse imaginer. Tout a été fait pour saboter ces exportations, ce qui affaibli considérablement la situation économique de la Russie et de l’UE. On peut se demander à ce stade. s’il ne serait pas sage pour l’UE de se désengager de l’OTAN et de prendre en main sa propre défense. En plus des avantages économiques. cela aurait le don de contrecarrer l’attitude hostile des USA envers la Russie qui perdure depuis plus d’un siècle et qui n’a plus de sens depuis la dissolution de l’URSS. Putine, au début de ses présidences, était favorable à un rapprochement de la Russie et de l’UE, peut-être même envisageait-il une adhésion, sans toutefois intégrer l’OTAN. Mais un tel scénario demanderait de la part des instances dirigeantes de l’UE, d’un courage dont elles n’ont pas fait preuve à ce jour.
Vous semblez oublier que l’Ukraine n’appartient pas à la Russie… et qu’elle est libre de son destin… Entre le Loup et le chien, préférez la liberté…
C’est toute la différence entre un idéologue et quelqu’un qui est pris dans une guerre : ce dernier ne pense qu’à sauver sa peau et l’autre parle de liberté. Le plus urgent est d’apporter un argument à la table des négociations qui puisse convaincre Poutine de cesser les hostilités.
Très juste. Faisons entrer l’Ukraine dans l’UE après les réformes requises pour l’adoption de l’acquis communautaire (5 ans au moins…) et quittons l’OTAN pour créer une politique européenne et une défense commune, de l’Atlantique à l’Oural…(encore 5 ans au moins aussi). Si l’UE avait annoncé cela en janvier, Poutine aurait renoncé à sa guerre préventive.
vous êtes un idéaliste Mr Cornut.. Comme tous ceux qui ont fini avec une balle dans la nuque (avec de la chance) ou envoyés dans un Goulag ( combien de millions ?)…
Mais ne nous battons pas pour un modèle de société.. Au carrefour des labyrinthes, le modèle Européen semble le bon… on y accepte la différence, l’altérité, le libre choix… Pour ma part, je n’obéis ni à un régime, ni à un patron… Vous parlez de liberté ?
Il n’est jamais trop tard pour bien faire : rien ne dit qu’en mars Poutine ne changera pas d’avis, ce qui mettrait fin instantannément à cette guerre. Pour ce qui est de la chronologie dans l’action, quittons d’abord l’OTAN tout en créant une défense commune puis une politique européenne commune. Le statut de l’Ukraine au sein de l’UE n’a pas évolué depuis 32 ans, c’est donc peut-être moins urgent,
Vous citez dans l’Histoire les éléments qui vous conviennent (les ‘alliances’ du XIXè siècle n’ayant pas empêché les 2 guerres mondiales –en oubliant, au passage, que ça n’a jamais été leur but…).
Vous oubliez simplement que l’Europe EST le berceau des Etats-Unis, et que cet état est le légitime héritier des ‘améliorations’ qui se sont produites dans cette même »vieille Europe » bonne à vouer aux gémonies aujourd’hui : la Renaissance, le Siècle des Lumières, le parlementarisme, la révolution scientifique, l’amélioration progressive –chèrement acquise– des conditions de vie et de travail, etc.
Pendant tout ce temps-là, depuis les débuts de la principauté des Rus’ de Kiev, les peuples de ces régions n’ont cessé de se donner des potentats, des tyrans (les ‘tsars’), puis des dictateurs (communistes). On peut le déplorer –je le déplore– , mais c’est malheureusement la triste réalité.
Même après la chute de l’empire soviétique, en pleine fin du XXème siècle et alors que tous les autres peuples de ‘vieille civilisation (!) européenne’ aspiraient à la démocratie concrète et à la liberté, ils ont trouvé le moyen de se retrouver sous la botte d’un malade du pouvoir absolu, et en plus, expansionniste et impérialiste ! ! !
En Europe orientale —Ukraine et Géorgie comprises—, depuis 1989-92 et encore plus depuis 1999 et la fin de l’ère Yeltsine, vous aviez le choix entre »l’attelage » Europe occidentale-Amérique du Nord d’un coté, et la »Russie éternelle » pronée par Putine, de l’autre.
Quelle surprise que les peuples ayant subi pendant des siècles le joug de leur immense voisin de l’est, veuillent à tout prix rejoindre les fameuses démocraties dites (avec une pointe de mépris) ‘libérales’ ! ! ! !
.
C’est littéralement une question de ‘choix de civilisation’.
.
D’un côté les gentils = Europe occidentale-Amérique du Nord et de l’autre les méchants = Russie éternelle. C’est cette vision manichéiste qui est la véritable source du conflit. Et ce n’est pas nouveau : aucun conflit d’envergure n’aurait été possible sans que les antagonistes ne se désignent mutuellement comme le méchant. Les démocraties libérales font, tout comme la Russie éternelle, partie du probléme. Il n’y a pas de démocratie sans paix, surtout avec ce qui nous attend sur le plan climatique : nous n’avions vraiment pas besoin de cette guerre.
Je n’ai JAMAIS parlé de ‘gentils’ et de ‘méchants’.
J’ai juste énoncé des faits historiques malheureusement bien réels. Même le fameux +IDH+, l’Indice de Développement Humain des Nations Unies démontre qu’on vit ‘mieux’, même encore aujourd’hui, dans les pays de l’ensemble Europe de l’ouest–Amérique du nord que dans les pays de l’ex-union soviétique (Russie et Asie centrale).
Quant à la guerre, que je sache, RIEN n’oblige un pays, quelque soit l’état de son développement économique, politique et social, de se mettre en tête de déclarer la guerre à son ou à ses voisins……. à part l’envie malsaine et la frustration morbide (au lieu de relever ses manches et essayer d’améliorer sa propre situation par l’émulation et la coopération pacifiques). CQFD.
.
Récrire l’histoire à partir de faits choisis parmi ceux rapportés par les vainqueurs ne démontre rien du tout et surtout, ne sert à rien contre la pluie de bombes qui tombe sur l’Ukraine. Seule une négociation de bonne foi peut arrêter ce conflit rapidement. Dans votre discours historique vous oubliez de rappeler que le pays qui a provoqué le plus de guerres depuis sa création, c’est les USA et trop souvent pour des motifs inacceptables et jamais sur son propre sol. Résultat : la liste des pays ruinés est longue
Vous réécrivez l’histoire. L’OTAN n’a pas été imposée à l’UE par les USA. L’UE n’existait pas lors de sa création. Par ailleurs, les pays européens en 1947 étaient demandeurs de la protection américaine face aux menaces de l’URSS stalinienne.
Par ailleurs, il était stupide de la part des Européens de se lier à la fourniture de gaz et de pétrole russe, stupide de l’Allemagne en particulier. On en a la preuve depuis une semaine.
Pour le premier point vous avez raison : « L’organisation a été créée au début de la Guerre froide en tant qu’instrument militaire et politique pour empêcher l’invasion des pays d’Europe occidentale par l’Union soviétique et ses alliés. » Après la chute de l’URSS, l’Otan n’avait donc théoriquement plus de raison d’exister. Depuis son role et ses relations avec l’UE n’ont pas été clairement définis (voir https://www.touteleurope.eu/l-ue-dans-le-monde/otan-union-europeenne-quelle-cooperation/ )
Pour le 2ème point, on peut se demander si l’Europe avait un autre choix ( voir https://www.youtube-nocookie.com/embed/FoCN8vFPMz4 Arthur Keller – Les défis de notre temps : caractérisation systémique et stratégie systémique )
aussi d’accord pour ces qualités du modèle européen, qui doit encore chercher à se libérer du modèle américain…et du dollar. Je lutte de façon très réaliste pour cela depuis plus de 30 ans…
Les arguments de tous côtés en viendraient à faire oublier les réalités de base :
L’Ukraine est-elle un pays indépendant, aux frontières reconnues, y compris par la Russie ? Oui, bien sûr
L’intervention armée de la Russie en Ukraine, qu’il faut bien appeler guerre d’invasion, se fait-elle à la demande du pays « frère » ukrainien ? Non, évidemment
Il est facile de conclure…
Reste la dissuasion civile que les Ukrainiens ne manqueront sans doute pas de mettre en oeuvre malgré les immenses difficultés. Car quoiqu’il arrive il faudra un jour s’asseoir à une même table.
On ne peut se draper dans un manteau d’innocence sous le prétexte des autres violations du droit international.
personne n’a parlé d’innocence…expliquer ce n’est pas justifier.
monsieur lipietz oublie que zelensky à bombardé le dombass les 17 et 18 fevrier
sans pour autant donner un chèque en blanc à poutine au contraire mais disons aussi toute la vérité
quand la france vend des rafales pour l’arabie saoudite qui elle meme va tuer des yemenites celà ne dérange personne
quand certains excités de la gachette veulent en découdre avec les russes devant leur télé quels héros!
franchement utiliser melenchon pour redresser la barre des intentions de vote pour eelv celà relève d’une imbécilité majeure.
monsieur lipitez oublie que melenchon avait fortement critiqué la venue de poutine au chateau de versailles invité par macron ou était eelv?
quand un opposant membre du front de gauche russe se fait emprisonné par poutine et celà a donné lieu à une vive critique justifiée par jl melenchon as t’on entendu eelv?
alors monsieur lipietz melenchon a surement des défauts je ne suis pas un fan de cette personne en particulier mais utiliser le motif de sale guerre entre la russie et l’ukraine pour déstabiliser un candidat à l’élection présidentielle ne hausse pas le niveau intellectuel d’eelv
seule des pourparlers et un cessez le feu peuvent sortir les gens de l’ornière.
je ne suis ni pro russe ni pro ukrainien juste un citoyen qui aide selon ses moyens des gens en détresse qu’il viennent de quelque pays que ce soit;
d’ailleurs j’ai fait un don pour l’ukraine
Mouais, on lit de tout sur ces blogs, faut pas vous priver de casser du JLM. Pourtant il une qualité à mes yeux c’est qu’il pousse à la réflexion et au recul, mais bon vous ne devez pas le percevoir …
je perçois surtout que, comme vous le dites si bien, il pousse au recul voire même à la régression… Dans le Fond JLM il aurait raison sur tout… sauf qu’il est en dysharmonie avec la réalité et avec son temps… il accueillerait Pol Pot à bras ouvert… Il encenserait Mao ou Staline avec sa constituante et sa 6ème république et comme tous les grands bâtisseurs de ce Monde il emmènerait avec lui un troupeau de moutons.
Sûr qu’il n’est pas un va-t’en-guerre… mais il les accueille à bras ouverts… et une fois qu’il n’y aura plus d’armée pour défendre nos intérêts vous saurez pourquoi pleurer… Baissez les armes face aux despotes et dictateurs… mais bien sûr, quelle bonne idée….
Cher Alain Lipietz. Tu sais pourtant que JLM, avec son héritage trotskyste a toujours été anti-stalinien et contre le révisionisme soviétique de l’idéal communiste. Moi qui était à la fois euro-communiste anti-trotskyste et anti-stalinien, suis aussi partisan de mesures fortes et d’une politique claire contre l’autocrate Poutine et sa guerre contre l’Ukraine. Ses mensonges se rapportant aux néo-nazis de Kiev, sont abjects. Cela n’empêche pas de voir les USA et l’Otan comme ceux qui, pour le moins, n’ont pas cherché à garantir la paix dans cette région et à offrir à la Russie quelques garanties. Laisse moi reproduire ici la page d’accueil de l’Otan (nato.int) :
« Le dialogue a débuté lorsque l’Ukraine est devenue membre du Conseil de coopération nord-atlantique (1991), et la coopération s’est instaurée lorsque le pays a rejoint le programme du Partenariat pour la paix (1994).
Les liens se sont resserrés en 1997 avec la signature de la Charte de partenariat spécifique, portant création de la Commission OTAN-Ukraine (COU), chargée de mener la coopération plus avant.
Depuis 2009, la COU supervise le processus d’intégration euro-atlantique de l’Ukraine…
La coopération, … est bénéfique aux deux parties, l’Ukraine contribuant activement aux opérations et missions dirigées par l’OTAN.
L’accent est mis en priorité sur le soutien à une vaste réforme du secteur de la défense et de la sécurité,…
En juin 2017, le Parlement ukrainien a adopté une loi en vertu de laquelle l’adhésion à l’OTAN est redevenue un objectif stratégique de la politique étrangère et de sécurité du pays. L’amendement qui inscrit cet objectif dans la constitution ukrainienne est entré en vigueur en 2019.
En septembre 2020, le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a approuvé la nouvelle stratégie …en vue d’une adhésion du pays à l’Organisation.
En réaction au conflit entre la Russie et l’Ukraine, l’OTAN a accru son soutien au développement et au renforcement capacitaires de l’Ukraine. Les Alliés condamnent et ne reconnaîtront pas l’annexion, illégale et illégitime, de la Crimée par la Russie, de même qu’ils condamnent les activités déstabilisatrices et agressives que mène ce pays dans l’est de l’Ukraine et dans la région de la mer Noire. L’OTAN a renforcé sa présence en mer Noire et a intensifié sa coopération maritime avec l’Ukraine et la Géorgie.
Bien sûr, cela ne te gênera pas si tu es d’accord avec le paradigme selon lequel « L’OTAN s’emploie à promouvoir les valeurs démocratiques et la paix » ; comme en Turquie qui annexe une part du nord de la Syrie pour éradiquer le peuple Kurde!!! Il n’est pas question de faire confiance à l’Otan pour défendre et promouvoir la démocratie. Alors une Europe pour la paix? Pourquoi pas, ce serait moindre mal, mais sans garantie pour la soi disant Démocratie (comme en Hongrie?). Quant à la Crimée et le Donbass, leurs populations auront peut-être le droit de s’exprimer sur la partition éventuelle, dans la paix, comme cela était prévue par les accords de Minsk.
mes textes sont plus précis et je en me cache pas derrière un pseudo
Que tous ceux qui, écrivant du fond de leurs intérieurs douillets et confortables en cherchant des responsabilités contextuelles ou historiques, admiratifs de la force destructrice déployée, de « l’intelligence » de l’agresseur ou lui donnant des raisons d’intervenir, voire lui donne raison ou tout au moins l’excuse, que tous ces courageux compatriotes, idéalistes ou naïfs aillent vivre quelques années dans un pays tel que la Russie ou la Chine. Après ce vécu, nous pourrons reprendre avec un nouvel éclairage le fil de ces comments. Pour l’instant, j’observe que la diplomatie ou les prières, fussent-elles orthodoxes, n’ont pas de prise sur l’évolution de ce qui risque de ressembler, comme dans toutes les guerres, à un énième massacre des innocents. Hors une extraordinaire intervention commando on peut souhaiter que ce soit le peuple russe qui reprenne le pouvoir pour son bien et le nôtre.
« La science ne peut en aucun cas remplacer la philosophie. Cette dernière est indispensable à la compréhension du monde (des mondes) et de l’Univers. Pour le dire en d’autres termes, toute vision a un amont philosophique. En cela, toute vision et toute théorie construite dans le cadre de cette vision ne peuvent prétendre être vraies (en pertinence). Elles sont essentiellement discutables. » (Bernard Billaudot – page 34 – « Société, économie et civilisation. Vers une seconde modernité écologique et solidaire ? » https://books.openedition.org/emsha/422
La démocratie garantit que dans l’être-ensemble, chacun conserve une chance de pouvoir poser son propre commencement ; elle est la grande tâche qui consiste à apprendre à vivre dans l’absence d’accord. Lorsque nous nous rencontrons dans un monde commun, ou lorsque nous voulons nous accorder, nous découvrons que chacun de nous vient d’un commencement différent et s’arrêtera à une fin tout à fait différente. La démocratie reconnaît cette diversité, elle est prête à accepter que renaisse sans cesse le débat sur la vie en commun.
https://nsae.fr/2021/06/19/chacun-dentre-nous-a-quelque-chose-a-commencer-emmanuel-levinas/
« In varietate concordia » (en français : « Unie dans la diversité ») est la devise de l’Union européenne. L’unité dans « ce qui est » : l’adversité, la complexité. On aime ou on n’aime pas.
J’aime bien distinguer, sans survaloriser, le « peuple » (consensus) et la « nation » (compromis).
Voir en hébreu le ‘am : est un groupe de personnes liées par le sang et, comme chacunes des personnes, ce groupe a des activités, éprouve des sensations et adopte divers comportements (il a faim, il boit, il mange, il faute . . .). Tous les membres du ‘am entretiennent entre eux des relations indestructibles de loyauté et de solidarité tant dans la vie interne du groupe consanguin que face à tous ceux qui lui sont étrangers. ‘Am : traduit en grec par laos (voir laïc en français) et par « peuple » en français. (ISBN : 2-227-35800-9 Bayard et ISBN : 2-89420-464-7 Médiaspaul – page 3104).
Voir en hébreu le gôy et les gôyim : lié à un territoire, à une langue et à une instance de pouvoir, le gôy est un concept politique et administratif ; le gôy naît et disparaît sous l’effet des aléas de l’histoire. Le mot gôy désigne précisément et concrètement la population d’un pays régi par un système de gouvernement et il est souvent associé à « royaume » ou à « royauté ». gôy : traduit en grec par ethnos et par « nation » en français. (Ibid., page 3104)