Au secours, les nonistes de gauche reviennent !

Comment peut-on accepter de « constitutionnaliser » une règle économique ?

C’est vous qui rabachez les arguments de 2005 (et de 1992 etc…) : attention, si c’est pas oui, c’est l’apocalypse. J’ai voté Oui en 2005, j’ai regretté le Non de la France, mais au fond, aucune leçon n’a été tiré. L’Europe, telle qu’on la fait, est de moins en moins démocratique, et à chaque fois, il faut tout accepter pour permettre le cap suivant, qui, vous allez voir ce que vous allez voir, va être magnifique. Il est temps de dire Stop à ce fonctionnement.
Personne n’obligeait Hollande a parler de renégociation d’un traité inacceptable. Qui soudain l’est devenu…

Au delà même du texte, il est logique que tous les citoyens français soient réticents à tout nouveau traité européen depuis qu’on les a floué en 2005.

Quant au traité en lui même il condamne nos politiques économiques nationales d’avenir … si tant est que ce pays (ce continent) donne encore un avenir à ses jeunes générations et non plus à ses rentiers soixante-huitard (bon le soixante-huitard c’est pour la provoc je vous l’accorde ^^)

« Et se poser en adversaires résolus de l’austérité venue d’Europe tout en assurant voter le budget qui en est la traduction littérale est une farce. »
De la différence entre un budget annuel (donc conjoncturel) et une règle constitutionnelle.
On aurait pu préféré que la règle constitutionnalise la cohérence des politiques européennes sans ancrer ad vitam cette dernière dans l’austérité. Les seuils de déficits auraient pu être les mêmes sans pour autant être gravés dans le marbre.
La perte de souveraineté (largement illusoire) eut été la même, mais elle n’aurait pas été si économiquement et politiquement orientée.
Ceci dit sans être noniste pour autant.

Oui , c’est ce que je pense : »camarades , vous êtes irresponsables ! ». Chaque fois que devant moi quelqu’un se livre à ces coquetteries de critiquer l’Europe , je lui demande « est-ce que je critique le fantôme de ta grand’mère? ». Quel rapport me dit-il? Eh bien l’Europe n’existe pas plus que ce fantôme ! Créons l’Europe , créons quelques mécanismes européens de bon sens (c’est ça le TSCG , rien d’autre), il y a urgence . Les marchés attendent pour attaquer ! Seule parade contre eux :l’entente franco-allemande sur quelques garde fous , car les marchés ne laisseront plus jamais la Grèce , ou une France chiraquienne , emprunter au taux allemand . Si le budget 2013 de la France est laxiste , ils attaqueront le lendemain matin . Le TSCG n’est qu’un début , mais indispensable . Et la France seule , ça pèse le poids de la Grèce , à peu près !

J’ai aussi voté oui en 2005 et je voterais personnellement le TSCG, mais sous réserve d’un volet croissance qui soit lui aussi constitutionnalisé au niveau d’un traité européen.
Comment ? Par exemple créer un Conseil Economique et Social Européen et une administration économique réellement indépendante qui alimente en avis objectifs les parlementaires européens, qui seraient les décisionnaires ultimes en matière économique et monétaire.
Tant qu’on fait un traité sans l’autre, on court un grand risque d’entrer dans la récession et cela ne fera que renforcer le camp des « nonistes ».
Car les réalités économiques sont plus fortes que les votes fussent-ils unanimes.
Il suffit de voir l’évolution de la masse monétaire économique (M3) en zone Euro pour s’apercevoir qu’il y a un réel problème que le vote du TSCG « sec » ne règlera jamais.
Les 120 milliards – qui sont un peu un artifice de présentation – sont bien insuffisants pour relancer la machine (et la transition écologique) : il faudrait au minimum 100 milliards d’€ de grands travaux et projets nouveaux chaque année (100 milliards ne représentent que 1% de MA, ne nous effrayons pas sans raison).
Un oui « sec » équivaut à voter non, car il y aura immanquablement une récession de longue durée : espérons que l’extrême-droite ou les hyper-libéraux n’en profiterons pas. Le problème ne sera alors pas les nonistes de gauche.

Bonjour,

Marrant vous comme le cycliste qui veux gagner le tour de France avec un vélo des années 1970 ! Et plus u va mal, plus vous vous acharner a Vous convaincre en criant sur tout les Toi que cette fois c’est la bonne parce que vous avez ajouté à votre selle une nouvelle envelloppe de protection et mis un phare supplementaire ! Ce que vous ne semblez pas comprendre, c’est qu’on arrive pas a des résultats différents en faisant toujours la même chose !
Et une autre chose que les économistes experts en tout sauf ce qui marche, ne veulent pas comprendre c’est que les crises sont systémiques, nous en sommes à la 96 eme crise de la dette depuis 1975 !
Si vous pensez qu’un jour vous terminerais votre tour de France avec votre vieux vélo en y rajoutant des artifices sur d’autres artifices alors je vous laisse a vos croyances !
Notre système économique contient en lui les graines de sa propre perte ! Et ne pas vouloir les voir, les reconnaîtres est une irresponsabiltés collectives de ceux qui savent et apprendre la méthode coué comme produit miraculeux !
Les systèmes mis en place pour sauver un avion qui vole à peine sont voués a l’echec ! Tous comme les autres ! L’argent a été créé et pensé a ine époque pour faire de la captation de flux des plus pauvres vers les plus riches et a très bien marché pour cela mais ce système d’argent rare qui se mérite à la sueur de son front n’est plus adapté pour les nouveaux défis qui nous attendent !

Ecris de mon iphone désolé pour les coquilles !

Oui, c’est tout à fait ce que je pense.
On aurait pu ajouter que, en attendant qu’enfin l’Europe en laquelle les nonistes ne croient plus redevienne une réalité économique en construisant si lentement leurs institutions, faute d’argent, des pans entiers de notre économie sont renfloués (?) non, plutôt achetés par les pays qui disposent de beaucoup d’argent, à leur propre profit. Ainsi, la Chine (voir émission sur la 2 la semaine dernière), le Qatar (France-culture ce matin explique que cela lui donne un bouclier en cas de conflit Arabie-Iran).. chacun pioche, sans vergogne.
Ca c’est le plan « C ».

En parfait accord avec ce texte .
Les nonistes se tirent une balle dans le pied oubliant ce que François Hollande et le gouvernement à crée en Europe depuis son élection
Les objectifs sont actes.
Il ne reste que la volonté.
Croyez vous quer travail entrepris par Le Président François est à jetter au chien !!!

Mais enfin !? J’ai dû rêver …
Nous avons bien eu une campagne électorale ou la question de la renégociation du TSCG était posée. Jacques Delors a bien dit que « la règle d’or était un piège à cons ».
Alors, c’est légitime de se poser la question de ce traité.
Il y a des avancées ? Oui. le pacte de croissance, la TTF … prenons tout ça. Sans s’interdire d’en regarder la modestie. 120 milliards pour la croissance c’est 9 fois moins que l’aide aux banques fin 2011. Mais bon, prenons !
Et pour réorienter l’Europe ne commençons pas par le traité budgétaire et le déficit à 3% dès 2013. Commençons par la relance, une politique keynésienne, une augmentation du pouvoir d’achat … l’autre politique a échoué de Grèce en Espagne. Et les peuples y sont opposés. De quoi réfléchir. Non ?

Vraiment curieux que la partie (fraction, section) de «Europe Écologie» prenne position sur un traité européen sans l’ombre d’une discussion interne menée au niveau européen !

Nous faisons un peu mieux à l’intérieur de «Europe Démocratie Espéranto». Au moins je sais que mes camarades allemands sont un peu plus favorables…

je voulais écrire « la partie…………française »

Les grecs sont contre l’austérité! Ils sont aussi contre l’impôt mais pour de l’emploi « public », se disent démocrates mais ont une république religieuse, ont le plus gros budget militaire (%). La Grèce est l’exemple même que cette crise (dite de la dette) est un bien parce qu’elle casse le conservatisme européen (dont eelv). La constitution en 62 n’etait pas parfaite et ne le sera jamais et pourtant nous avons progressé depuis. Alors le non est une régression, un nationalisme caché pervers qui fait croire que ne rien faire est positif car demain on pourra imposer notre point de vue(français, les autres se laissent faire).

Profondément européen et même fédéraliste, je m’interroge sur ce traité et en fait sur le sens de la construction européenne. A un moment ou à un autre, il faut choisir : soit la construction se fait au niveau européen, et ce traité n’a de sens que si des instances démocratiques, élues et responsables devant un Parlement, mettent en oeuvre une véritable politique européenne (le vote permettant de dire si cette politique doit être néo libérale ou néo keynésienne ou néo autre chose) : soit la construction se fait dans l’intergouvernemental (cf la célébration absurde du traité de l’Elysée) et dans ce cas il ne faut pas de traité puisque l’inter gouvernemental suppose que le national soit souverain.
Personnellement, j’en ai assez qu’on mette la charrue avant les boeufs, qu’on explique qu’il faut une système monétaire européen, mais que ce système fonctionnerait mieux avec une monnaie unique, mais que le traité qui la crée est incomplet sans le volet du deficit, qui lui même ne fonctionnera que dans le cadre d’une harmonisation fiscale etc. Il faut maintenant dire ce que l’on veut et pour quoi faire. Ce que je veux, une Europe solidaire fondée sur une histoire et un avenir commun avec une délégation claire de souveraineté vers les Etats.

Il est légitime de rejeter tout ce qui nuit a une Europe des peuples et les poisons des décisions unilatérales : règle d’or comprise…
Il est aussi légitime de soutenir ce qui a été acte et écrit dans le processus démocratique …

>>Camarades, vous êtes irresponsables !

Je suis tout à fait d’accord avec cette seule phrase…
==> Le reste est d’un ridicule à tuer l’Europe qu’on prétend sauver.

1er rappel : L’élection de F.Hollande a eu lieu CONTRE N.Sarkozy pas POUR le programme socialiste qui ne fit que 31% au 1er tour (en y agrégeant le Joly score et en oubliant les 20% d’absents).

2d rappel : L’engagement de renégocier le traité n’a pas été tenu puisque l’alinéa « de croissance » qui représente la totalité de la renégociation promise ne contient que 10 milliards de fonds nouveaux et que ni les eurobonds ni le statut de la BCE n’ont changé.

Comme d’habitude, j’entends la chanson des idiots utiles de la finance dérégulée à prétendre qu’il n’y a pas d’autres choix.

Comme d’habitude, je constate que cette musique masque l’utile débat de la construction européenne.

Comme d’habitude, je déplore que les arguments contre un traité européen soit assimiler à un anti-européanisme primaire ce qui nous ramène aux procès staliniens.

Camarades, vous êtes irresponsables !

je n’ai rien ajouté à ce texte et aux précisions d’Arthur…

Un petit rappel : le TSCG ne fait que réecrire, ce qui existe depuis, 1997, voire depuis 1993 ! Depuis 15 ans !! il n’y a rien de nouveau !
En effet, tout est dans le pacte de Stabilité et de croissance : 3% de déficit sauf circonstances exceptionnelles (récession), ça veut dire en gros 2% de déficit quand la croissance est très faible. 2% de déficit quand la croissance est faible, c’est 1% quand la croissance est à son niveau normal. Oh wait !!! 1%, c’est presque comme 0,5%.

la seule différence, c’est qu’au lieu de pouvoir dire « on fait l’Europe, mais on s’en fiche des règles collectives », on se donne les moyens d’appliquer ces règles.

Je suis tout à fait d’accord avec l’analyse qui a été faite par vos soins. J’ajoute que la position des nonistes me donne plus de mépris que de colère. Comment peut-on, après ce qui s’est déjà passé afficher des « ego » d’adolescents en crise!

Je suis vraiment très déçue de voir tout ce déballage mêlé de forfanterie dû à un mélange d’orgueil et d’aventurisme…

M.R.Isambert

En tout cas, en voyant le nombre et le contenu des commentaires faisant suite à cet article, je constate que, dès qu’un événement « marquant » surgit concernant l’Europe (traité, grosse frayeur…), cela suscite immédiatement beaucoup de réactions passionnelles !
C’est réconfortant, en un sens : cela donne (en partie) tort à celles et ceux qui clament régulièrement que « l’Europe n’intéresse plus personne »…
Comme d’habitude, on y retrouve une opposition —pas tellement entre la droite et la gauche, contrairement à ce que l’on pourrait penser, mais plutôt entre ce que les Verts allemands appelaient les « FUNDIS » et les « REALOS ».
C’est-à-dire, entre ceux qui sont pour le tout-ou-rien ( = non à tout traité pas satisfaisant à 100% ), et ceux qui, comme le petit vieux tout courbaturé avec ses crins de cheval [ voir, ci-dessus, mon post du 26/09 à 21H38 en réponse à celui de Bruno du même jour à 15H06 ], pensent que c’est pas à pas, petit à petit et malgré les embûches et les « retours en arrière »… qu’on progressera, telle la tortue.

Cet article est consternant, il faudrait répondre à chaque phrase mais quand on arrive à la phrase :
 » Les marchés financiers vont-ils poliment attendre deux ans de renégociations en continuant à financer la Grèce, l’Espagne, l’Italie ? », on se dit que c’est inutile, on part de trop loin. Quel alignement acritique sur cette position qui fait de la Finance, non pas l’ennemi mais l’humaniste qui va se lasser et de l’Allemagne, non pas le pays dont la politique non coopérative a tant coûté à l’Europe, mais le contributeur qui se lasse. Sauvons l’Europe est la voix du discours dominant, dommage !

Avec cette prise de position, revenons encore aux fondamentaux pour « voir plus loin » comme l’implique notre nom d' »Europe » : il reste mystérieux comme les révolutions successives qui ont lentement, puissamment, parfois violemment, forgé l’Europe sur… trois millénaires au moins.

Nous sommes nombreux à découvrir les autres continents et leur actualité avec crainte et pitié, comme une tragédie malheureusement quotidienne. A notre tour donc, en citoyens responsables et solidaires, enlevons… l’Europe à ses démons « nonistes ».

Car, en paraphrasant André Malraux, si l’Europe ne vaut pas grand-chose, rien ne vaut l’Europe.

Vous oubliez une concession que font les Français : avoir une monnaie forte qui explique notre déficit budgétaire. Les Allemands ne font en contrepartie aucune concession de cette importance. Vous êtes dans l’inexactitude en indiquant qu’une union bancaire a été créée. On en est (très) loin. Et vous êtes dans l’erreur complète en indiquant qu’une évloution de la position de la BCE a été décidée suite aux négociations Hollande-Merkel. La triste réalité, c’est que la France va tout droit vers un scénario à la grecque : des efforts pour rien….!!!!!

Cet article est grotesque. J’ai fait campagne pour le Oui au TCE, pour la ratification du MES et je suis contre le TSCG (cf mon article dans Le Monde (cf http://lipietz.net/spip.php?article2847)

Quand on veut « sauver l’Europe », on vote ne fonction d’un seul critère : le texte proposé est-il bon pour l’Europe ou pas. Et on oublie un peu les querelles nationales politiciennes.

Ce texte ne l’est pas, je le dis en tant qu’économiste, et en tant qu’écologiste, et en tant que fédéraliste européen.

—–Extrait de l’article « En sortir » de Frédéric Lordon—–

Car à la fin, il faut avoir un peu de suite dans les idées et, si ça n’est pas trop demander, procéder logiquement. En l’occurrence, la prémisse réside dans le constat que nous vivons une de ces époques historiques de surendettement généralisé – et passons sur le fait que ce surendettement de tous les agents (ménages, institutions financières, Etats) est le produit même du néolibéralisme… – : les ménages se surendettent sous l’effet de la compression salariale ; les banques se surendettent pour tirer, par « effet de levier », le meilleur parti des opportunités de profit de la déréglementation financière ; les Etats se surendettent par abandon de recettes fiscales sous le dogme de la réduction des impôts (pour les plus riches). De cet énorme stock de dette, il va bien falloir se débarrasser. Or la chose ne peut se faire que selon deux options : soit en préservant les droits des créanciers – l’austérité jusqu’à l’acquittement du dernier sou –, soit en allégeant le fardeau des débiteurs – par l’inflation ou le défaut. Nous vivons à l’évidence en une époque qui a choisi de tout accorder aux créanciers. Que pour leur donner satisfaction il faille mettre des populations entières à genoux, la chose leur est indifférente. C’est à cette époque qu’il faut mettre un terme.
—–
http://blog.mondediplo.net/2012-09-26-En-sortir#Le-parti-des-creanciers-ou-celui
—–

Sur le fond, le choix principal de la construction européenne revient maintenant à choisir entre soutenir sans limite les créanciers (le TSCG va dans ce sens) ou soutenir les débiteurs (les citoyens européens qui finiront de toutes façons par choisir de survivre ou de se se laisser mourir)

J’approuve sans réserve le ton général de cet article.
Je voudrais rappeler aux Lipietz, Hamon et et consorts que la seule disposition contraignante, la SEULE, porte sur le déficit STRUCTUREL… Qu’est-ce qu’un déficit structurel? c’est le fait de devoir emprunter pour financer les dépenses courantes. Pour un particulier, il est légitime d’emprunter pour payer son appartement ou sa voiture, beaucoup moins pour payer sa baguette de pain ou son ticket de cinéma. Sait-on, par exemple que, certaines années,au temps de l’Etat-Providence « à fond la caisse », la France a dû empruner dès le mois de septembre, pour pouvoir payer les salaires de ses militaires, infirmières,
fonctionnaires… TOUTES les autres dispositions de souplesse/flexibilité sont prévues dans le TRaité: la seule « restriction » tient au fait que les décisions/ »feu vert » doivent être prises par l’ensemble des gouvernements de la zone €uro sur analyse de la Commission: on ne peut plus faire « n’importe quoi tout seul dans son coin », à Paris ou à Athènes… La solidarité a sa contre-partie: la responsabilité collective, c’est-à-dire en commun. Voilà pourquoi ilne s’agit pas de « constitutionnaliser une règle économique » comme je l’ai lu plus haut, mais de rendre crédible des engagements réciproques et collectifs de solidarité et responsabilité budgétaire…Les nonistes (de gauche comme de droite) sont pour la plupart des passéistes, assortis souvent de clientélisme:voilà pourquoi ils ne disent jamais la vérité simple à propos des enjeux de la construction européenne…

il faudrait un jour commencer à regarder l’europe telle qu’elle est et non pas telle qu’on la rêve : elle ne fonctionne pas bien economiquement puisque la zone euro et l’europe hors euro n’ont pas une bonne croissance moyenne depuis 10 ans; elle provoque un nivellement par le bas – concurrence interne des pays de l’est à bas cout contre les pays de l’ouest à cout elevé.

L’argument massu des ouiistes, est « ça serait pire sans l’euro, il faut aller plus loin ». Ca me rappelle l’URSS avant son effondrement « le communisme ne marche pas, parce qu’on n’est pas allé assez loin ».

On est dans la défense du dogme europe et du dogme liberal (on arrive à etre presque tous contre l’ultra liberalisme – mais la concurrence libre et non faussée avec la roumanie, c’est une autre affaire) « touche pas à mon dogme », exactement comme le religieux ou le communiste. le liberalisme est en place depuis 1983, l’euro depuis 15 ans – il est temps de faire le bilan.

J’ai voté oui à maastricht, je le regrette. J’ai voté non en 2005, l’elite française PS compris a foulé au pied le vote des citoyens. Ce n’est pas l’europe qui est anti-democratique ici, c’est la france tout simplement

Si l’on parlait du fond du traité ?
Les objectifs fixés sont intenables. Ce n’est pas en pleine récession qu’on doit réduire les déficits. L’idée que des gnomes de Bruxelles vont pouvoir valider la façon dont on s’y prend pour réduire les déficits, en nous ressortant le consensus de Washington (privatisations, recul de l’âge de la retraite… mais aucune taxe supplémentaire sur les banques ou les ultra-riches), cela fait un peu peur.
Je me console en me disant que tout ce cirque n’est que de la com, pour rassurer les marchés, les Allemands… et en sens inverse de la com pour la gauche de la gauche rescussitée par ce nouveau moulin à vent. Mais si ce traité avait pour but d’être VRAIMENT respecté ? On serait dans de beaux draps. Ce n’est pas un « traité d’austérité », c’est la stratégie du choc !

LES IRRESPONSABLES NE SONT PAS CEUX QUE VOUS DITES ! …ce serait trop facile !

Dans cette Europe des « mafias légales », faite de spéculateurs, de rentiers et de cupides, PRENEZ UN MIROIR ET REGARDEZ-VOUS…

Ensuite, pensez un peu aux progressistes et humanistes qui, malgré les guerres, ont fait avancer l’humain et la vie sociale, pour vous permettre de devenir ce que vous êtes.

Enfin, PENSEZ A CE QUE POURRAIT ÊTRE UNE EUROPE DES CONVERGENCES ECONOMIQUES ET SOCIALES PROPULSEES VERS LE HAUT, PHARE DE L’HUMANITE, si nous décidions de nous débarrasser des « mafias légales » qui nous dirigent, en paupérisant les Peuples.

Une Europe qui exige des paupérisations de masse n’est ni celle qui a été conçue au départ ni celle que je peux soutenir. Cette confusion volontaire entre la position à l’égard de la construction européenne et la position vis à vis d’une mesure particulière tout à fait malvenue n’est pas un gage d’honnêteté intellectuelle. Amalgame et obscurantisme.

Ce que les nonistes oublient…
Ce que les nonistes oublient, c’est qu’aucun pays européen, pas même l’Allemagne, n’est un acteur international de premier plan à lui tout seul…Seul le recours à la solidarité européenne peut lui permettre de faire face…
Ce que les nonistes oublient, c’est que, au slogan « la solidarité, c’est maintenant », les pays européens efficaces sur le plan économique et responsables sur le plan budgétaires, ont répondu « d’accord, si responsabilité collective »…
Ce que les nonistes oublient, c’est qu’il y avait une alternative: organiser le contenu de ce traité intergouvernemental (où le Parlement européen ne joue qu’un rôle accessoire), dans une « coopération renforcée » où ce Parlement aurait joué pleinement son rôle… Pourquoi n’en parlent-ils jamais? à cause de nostalgies passéistes dontnous avons mesuré les effets sur notre continent dans les années 30 et 40, voire jusqu’en 1989 pour une partie de l’Europe…
Ce que les nonistes oublient, c’est que là où les Parlements sont élus démocratiquement, le recours au référendum devient le plus souvent un eercice plébiscitaire où la réponse n’est plus en fonction de la question mais de celui qui la pose…(mais les nonistes le savent puisqu’ils ont des références a-démocratiques, qu’elles soient d’extrême-droite ou d’extrême-gauche, identitaires ou social-souverainistes)…
Ce que les nonistes n’oublient pas, c’est qu’ils suffit de répéter, voire rabâcher un mensonge, pour en faire une pseudo-vérité (Cf. réponse à mon premier commentaire). Il suffit de se rappeler comment, en 2005, ils avaient présenté « le respect de la vie » (contre la peine de mort) du Traité proposé en remise en cause de la peine de mort (!?)… Ils appliquaient par là ce principe défini par Goebbels « plus un mensonge est gros et…répété, mieux il passe »
Ce que les nonistes savent, c’est que pousser un pays à perpétuer une mauvaise gestion budgétaire (surendettement massif)et affaiblir la compétitivité, c’est pousser les peuples et les individus au désespoir, situation que les nonistes -dont la plupart relèvent de traditions extrémistes adémocratiques-savent exploiter…
Ce que les nonistes oublient, c’est qu’ils auront toujours face à eux, face aux populismes d’un autre âge qu’ils incarnent, une majorité de citoyens responsables tournés vers l’avenir, vers les nouvelles solidarités dont le projet européen est porteur..
C’est donc en citoyen européen, de nationalité X et originaire de Y (donc pluri-identitaire, et démocrate sans référence idéologique héritée du XXè siècle), que je défends ce TSCG, imparfait et incomplet certes, mais qui constitue un progrès sur le voie de l’intégration et de la solidarité européennes…

erratum

…le « respect de la vie (contre la peine de mort) en remise en cause de L’AVORTEMENT…

Les mensonges et contre-vérités sur la peine de mort, le droit à l’avortement, et j’en passe…, ont été proférés et répétés par les nonistes, toutes tendances confondues… Quant à dire qu’ils ne sont pas entendus sur les médias, c’est un mensonge supplémentaire!
Mais comme dit le proverbe, « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose! ». A cet égard, comme la plupart des nonistes des deux bords sont porteurs de pratques héritées de totalitarismes du XXè siècle,on connaît leur maîtrise des techniques de propagande: le « mentir vrai » défini par le grand écrivain communiste, Aragon lui-même, répondant au sieur Goebbels cité précédemment…
A quoi répond le TSCG ? à la nécessité de ne pas accroître l’endettement légué aux futures générations. Pourquoi maintenant ? parce qu’il est désormais préférable pour la plupart des investisseurs d’investir dans les pays bien gérés et dans les pays émergents que dans le rachat de dettes publiques de pays vivant au-dessus de leurs moyens… Vous parlez d’humain ? l’humain consiste à redonner de l’emploi, à redonner ainsi de l’espoir: ceci passe par une compétitivité retrouvée, par des finances publiques enfin bien gérées (i.e. sans clientélisme d’aucune sorte..La démagogie consiste à nier la réalité du monde, les réalités économiques… Les nonistes des deux bords, le tandem JLLP/MM (Jean-Luc Le Pen/Marine Mélenchon), avec le concours du sieur Dupont-Aignan , font croire que l’on peut rêver au passé en ignorant la réalité… C’est la fraude fiscale érigée en système qui a plongé la Grèce dans la situation qu’elle connaît, pas le statut de la BCE..! Le plan B actuel des nonistes? poursuivre la gabegie budgétaire publique jusqu’à une situation de faillite? Ignorer que la BCE ne pourrait de toute faço pas prêter aux Etats de façon illimtée, au risque de faire supporter la gabegie de certains par les autres? Nier ces trois constats, c’est recourir au mensonge tel que le définissaient Aragon et Goebbels…
Lorsque les extrémistes des deux bords sont d’accord pour s’opposer à un projet, en l’occurence l’intégration européenne, c’est que ce projet est un bon projet. Par définition.

Cher extrémiste,

Prêter e façon illimitée pour une Banque Centrale,i.e. c’est à terme entretenir l’inflation: une Banque centrale ne peut prêter qu’en relation avec la richesse produite ou prévisible de manière réaliste… Le $, malgré son statut de monnaie de réserve, illustre ce qu’il en est: la FED a trop prêté aux autorités US, avec pour résultat que c’est désormais la Chine qui soutient le $…pour ne pas courir le risque que ses créances en $ sur les Etats-Unis ne perdent toute valeur à terme… Faut sortir des dogmes et des frontières..! Ce qu’a dit Sapin, c’est que la France ne peut dire SEULE qu’elle n’arrivera pas à tenir ses objectifs: il faut , une démarche collective (incluant la France),suivie d’un constat et d’une décision au niveau de l’UE… Si la France agissait SEULE, elle se trouverait face à des taux d’intérêt espagnols… Soyez honnête d’aller jusqu’au bout des raisonnements et citation ême si cela est difficile por tout noniste extrémiste (un pléonasme)… Mais l’Histoire a montré que les extrémismes falsifient tout ce qui ne leur convient pas..!Le mensonge par omission a toujours fait partie des techniques de propagande des extrémismes totalitaires des deux bords..!..!.
Quant à vos insultes sur le fait que je réside à l’étranger, elles vous stigmatisent plutôt qu’autre chose: je travaille depuis trente ans hors de France, et je suis fier d’assurer influence et présence française hors de notre pays ? Mais peut-être, comme au « bon vieux temps » de l’URSS, me déniez-vous ma nationalité française parce que je ne partage pas le même extrémisme ? Mettez vos pendules à l’heure et essayez la démocratie…
Plein d’espoir, je salue en vous un futur démocrate…!

>> Insulte « Extrémiste »
>> Insulte « Essayez la démocratie »
>> Insulte « Soyez honnête »
>> Insulte « Noniste extrémiste (un pléonasme) »
>> Insulte « Extrémiste totalitaire des deux bords »
==> Je constate que vous équilibrez brillamment mon regrettable qualificatif de « méprisable Paul tron planqué à l’étranger ». Je vous promets ici de ne plus utiliser ces mots qui vous blessent.

L’exacte citation que je vous proposais n’est pas de M.Sapin mais de C.Bartolone qui, comme on lui demandait s’il était possible de réduire les déficits à ce niveau (de 3%), a répondu: « je pense que c’est intenable mais ce n’est pas à la France de le dire » (Il était invité au « Forum » Radio J du 21 ou 22-sept-2012)

==> Le PS a signé un contrat, le TSCG, sans renégociation aucune, et tout en sachant que les termes du contrat sont inatteignables. CQFD.

Sur le fond, la BCE DOIT prêter directement aux Etats au taux de base. Ceci est un pré-requis pour supprimer la rente indue qui goinfres nos banques privées.
==> F.Hollande proposait les Eurobonds pour aller dans cette direction…résultat : NEIN, rien du tout, aucune avancée sur ce plan. C’est en soi un pure scandale quand on voit que c’est NOUS qui avons assumé le risque de banqueroute de ces banques fin 2008 !!!

Sur le fond, il est évident que la BCE ne peut pas être un puits sans fond. Ceci, dès Maastricht, était régulé par, d’une part, le seuil au doigt mouillé bien connu de 3% de déficit, et d’autre part, par une ambition fédérale qui devait aboutir à un budget européen conséquent (au lieu du 1-2% actuel).
==> La Grèce n’aurait pas dû être dans l’Euro, trop d’écart des fondamentaux économiques avec les autres…pour autant, ce choix fortement appuyé par la France doit maintenant être soutenu. Cela me rappelle cette américaine qui adopta un petit russe et le renvoya en avion à Moscou 6 mois plus tard.

==> Cette Europe là ne doit pas être sauvée !

Monsieur River,
Vous êtes agressif à l’égard de toutes et de tous: il suffit pour cela de ne pas être de votre avis.
Un peu à l’image de votre boss, le sieur Mélenchon, qui s’en prend régulièrement aux journalistes et à la presse: pas sûr que se mettre déjà dans la peau d’un Commissaire politique aux Médias, comme au bon vieux temps de Brejnev, fasse très, très démocratique.
Lorsque l’on vous critique pour ce que vous DITES ou PROPOSEZ, vous critiquez les gens pour ce qu’ils SONT (moi par exemple, parce que je travaille hors de France depuis plus de trente ans et suis donc « expatrié »): un comportement rencontré seulemnt dans les régimes totalitaires…
Vous dites que les nonistes n’ont pas accès aux médias ? On entend le sieur Mélenchon et la fille Le Pen s’exprimer chaque que l’un tresse les louanges de Castro ou Chavez et l’autre celles de Pinochet…! leurs modèles respectifs pour l’Union, je présume ?
Mais vous avez des … »nostalgies » lorque vous dites que les communistes français « n’ont pas de sang sur les mains »: mais parce qu’ils n’ont pas eu le pouvoir, uniquement pour cette raison .!. et lorsqu’ils ont eu le monopole de la force en 1945/46 dans certaines régions (le Sud-Ouest, par ex), il y a eu un certain nombre de jugements/exécutions sommaires…pour des « motifs de classe » (.!.?.)
ET C’EST AU NOM DE TOUT CELA, que vous voulez empecher d’aures citoyens, tous démocrates, eux,de vous construire de nouvelles solidarités au niveau européen ? Si les nonistes étaient des démocrates, ils sauraient que toutes les solidarités exigent en contrepartie des responsabiltés partagées avec droits de surveillance collective et mutuelle des budgets nationaux… La raison? elle n’est pas seulement économique, elle est politique et démocratique: les contribuables allemands, finlandais, etc. qui seraient les « payeurs en denier ressort » de toute ces solidarités ont le droit d s’assurer que ces solidarités soient justifiées à leurs yeux. Cette eigence est légitime: cela s’appelle la légitimité démocratique… Je constate avec tristesse, mais sans être étonné, que vous en ignorez l’existence et la nécessité. Ce sont ces mêmes citoyens et contribuables qui, connaissant la propension aux déficits chroniques de pays comme la France, ont d’ailleurs mandaté leurs élus lors de l’élaboration des derniers Traités, pour que la BCE ne puisse juridiquement financer de « façon illimitée » ce genre de pays … N’oubliez pas que la légitimité démocratique vaut aussi pour les citoyens des pays créditeurs, Monsieur River, pensez parfois à être démocrate, Monsieur River…! 🙂
L’Europe n’est qu’un cadre d’action commune et de solidarité, Monsieur River, et n’est ni de droite ni de gauche: elle est à droite si la majorité des peuples a désigné des gouvernements de centre-droit, et l’inverse en cas de vote différent…en ce sens, ce n’est pas l’URSS, cette organisation qui pouvait demeurer totalitaire en toute circonstance…

Les Traités européens ont été négociées par des gouvernements démocratiquement élus. Ls dispositions relatives à la BCE comme au budget communautaire ont été négociées par ces gouvernements: il n’existe pas de modèle unique de fonctionnement d’une Banque centrale ou d’un budget « à vocation » fédérale… Le budget de l’U.E. n’est pas, en tout cas pas encore, un budget fédéral..! e dont je vous parle, c’est du système tel qu’il fonctionne dans l’UE actuelle, pas d’un modèle académique abstrait: décidément, vous avez du mal à intégrer la dimension démocratique nécessaire pour négocier à 27 le budget et à 17 les principes de fonctionnement de la BCE… Si je mets ensemble les extrémismes des deux bords, c’est parce que chacun à sa manière et pour des raisons qui mlui sont propres, ignore cette dimension démocratique… Ni plus, ni moins.
Pour des raisons opposées aux vôtres, je n’étais pas favorable au Traité de Lisbonne, parce qu’il dénaturait les principes de solidarité du Traité constitutionnel en affaiblissant les soldarités relevant de la méthode communautaire et en renforçant les mécanismes intergouvernementaux, notamment avec la création du Service extérieur… Mais les deux extrêmes ont conjugué leurs efforts contre le Traité constitutionnel: ce sont des faits, Monsieur River, pas une opinion.
Que viennent faire vos digressions sur les Chinois et l’Islam? Par ailleurs, entendre parler de totalitarisme de la part d’un national-mélanchoniste, me semble relever de l’humour noir… 🙂
Je sens que vous attendez avec impatience l’éclatement de l’Union européenne en vue d’un retour à l’Europe des années 30… comme le Front National: les extrêmes se rencontrent décidément toujours

La convergence de méthodes et de discours entre les extrémistes, même lorsque ces discours « paraissent » reposer sur des principes différents, a été observée dans les années 30 et l’est de nouveau aujourd’hui.
Le souligner ne constitue pas une injure, mais relève de l’observation et de l’analyse. Cette convergence m’effraie et je veux, comme tous les démocrates, en combattre au moins les effets…

Par ailleurs, l’Europe à « économie de marché » (malheureusement financiarisée à outrance:et c’est cette financiarisation, pas l’Europe en tant que construction politique, qui est condamnable et à combattre)répond au choix de l’immense majorité des peuples européens… Demandez en particulier aux peuples des Dix derniers Etats membres, qui ont connu les pénuries et dysfonctionnements d’une « économie administrée » sous régime totalitaire, s’ils ont envie de revenir à leur situation d’avant la Chute du Mur…

Or, nombre de solutions proposées par le sieur Mélenchon, nombre de méthodes proposées par lui pour mettre en oeuvre les dites solutions, évoquent sans conteste certaines procédés en vigueur à l’Est de l’Europe avant 1989…Des procédés attentatoires aux libertés individuelles et à certaines libertés publiques comme dans toutes « économie administrée »… Ce n’est ni de la caricature ni de l’injure, cela relève de l’observation historique ainsi que d’une analyse en termes économiques et de gouvernance démocratique: la paresse intellectuelle, que vous invoquez, consiste à refuser à la fois cette observation et cette analyse..

Pline : je me permets d’intervenir dans votre petit « tête à tête » avec Paul « l’expatrié » (je ne me substitue pas à lui, d’ailleurs : il est assez grand pour vous répondre sur le fond.)
Quant à la FORME de votre dernier post…
Votre orthographe étant, on le voit, assez approximative, il est malaisé de capter la signification exacte d’une phrase comme : « les expatriés sont toujours pour agir sur la vie de ce qui ne le sont pas », mais si vous vouliez écrire : « …de CEUX qui ne le sont pas » [sous-entendu : « expatriés »], là, vous dépassez la ligne jaune de ce que doit être un débat correct et respectueux de ce que sont vos co-débatteurs !

Insinueriez vous donc qu’une personne QUI NE VIT PAS sur le territoire du pays où se situe le forum en question… N’AURAIT AUCUNE LÉGITIMITÈ pour « agir », comme vous dites, sur la vie de ceux qui sont sur ce territoire ???
Que cette personne expatriée soit de la même « nationalité » que celle des autres intervenants du-dit forum OU NON… IMPORTE PEU, d’ailleurs, Monsieur « Pline » ! ! !
Mettez-vous bien dans la tête, cher discriminateur, que TOUTE personne vivant sur cette Terre a PARFAITEMENT le droit d’interagir —par textes interposés— sur « la vie » de toute autre personne, et de débattre (y compris avec passion) sur TOUS les forums de cette planète, que cela vous plaise ou non !

Par exemple, j’écris actuellement ces lignes depuis Amsterdam en Hollande, avant de me rendre à Londres. Parlant une dizaine de langues, j’interviens sur toutes sortes de forums de débats (dans la mesure où ce ne sont pas des batailles de chiffonniers..), sur plus de quinze pays différents, et je dénie à quiconque le droit de m’ostraciser, comme vous semblez le faire, pour quelque raison que ce soit !
Je ne vois pas au nom de qui ou de quoi un Bengali francophone intervenant sur un site québécois devrait être montré du doigt parce qu’il « se permettrait d’agir sur la vie » d’internautes Canadiens… ok?

À bon entendeur…

Je partage les opinions de M. Philip Bone sur le refus de tout ostacisme à l’encontre de ceux ou celles qui travaillent hors du territoire national pour leur pays et leurs compatriotes… Mais je crois que cette pratique d’ostraciser des compatriotes date de l’époque où l’URSS en usait et abusait à l’égard de tous ceux et de toutes celles qui « n’étaient pas dans la ligne du Parti » et ne croyaient pas à sa propagande… On ne sarait donc reprocher à Messieurs « Pline » et Rivier de se comporter en héritiers d’une époque dont leur mentor, le sieur Mélenchon, se montre chaque jour plus nostalgique… D’autant quela Chine et l’Iran coupent désormais tout contact entre web « national » et web ouvert à tous hors de leur territoire national… A propos de ces évolutions,messieurs Rivier et « Pline », vous êtes tendance iranienne ou tendance communiste-capitaiste chinois ?
Quelques rappels maintenant: une banque centrale, qu’elle soit ou non « fédérale », fonctionne suivant des principes dictés ab initio, dans des contextes constituants, par les pouvoirs politiques démocratiquement élus. Certaines sont donc totalement indépendantes, d’autres ne le sont que partiellement… Certaines peuvent faire marcher la « planche à billets » sans limite (au risque d’appauvrir les peuples, et surtout les générations futures, par une dévaluation constante qui conduit à ce que l’on nomme une « monnaie de singe »). D’autres, au contraire, accompagnent la mise en place de politiques de l’offre, combinant compétitivité et (plein)emploi… C’est ainsi que la FED et la BCE n’ont pas les mêmes principes de fonctionnement. La FED, par exemple,prête à l’Etat fédéral mais ne peut prêter ou avancer de l’argent aux Etats fédérés: ce serait donc à la seule Californie de redresser ses finances publiques défaillantes… Le système qui se met en place dans la zone €uro, certes trop lentement, créé à terme de plus grandes solidarités au niveau des Etats et entre Etats. Ceci exige, en contrepartie, de plus grandes responsabilités collectives et individuelles des Etats en matière budgétaire… A ce propos, je ne suis guère surpris de l’absence de réaction de M. Rivierlorsque je lui faisais observer que le citoyen/contribuable finlandais ou allemand, « payeur de dernier ressort », avait droit au même respect démocratique que le citoyen d’Etats membres dispendieux et mal gérés… Le respect de tous par tous est un principe démocratique qui se met en place dans l’€urozone: est-ce cela qui gêne les sieurs « Pline » et Rivier ? Soyez modernes: devenez démocrates, oubliez vos slogans réducteurs et agressifs..! 🙂

Être expatrié n’est ni une catégorie sociale (une « classe » comme vous et vos pareils disez et dites encore), ni une classification intellectuelle, mais une situation de fait. Il n’y a aucune posture de « donneur de leçon » propre à cet état de fait, mais simplement l’expression de réactions que tout expatrié français recueille de la part de l’immense majorité de ses interlocuteus étrangers. Ceux-ci s’étonnent en effet de la persistence en France d’idées dont tous les peuples du Centre et de l’Est de l’Europe ont cherché à se libérer au moment de la Chute du Mur…D’autant que chez tous ces peuples, ces idée n’ont pu maintenir leur emprise jusqu’en 1989 qu’au prix de méthodes sans cesse plus contraignantes …voire coercitives, comme à Cuba ou au Vénézuela actuellement..! Or, comme les réactionnaires, les mélenchonistes tiennent des discours et développent des analyses autoritaires… D’ailleurs, ce n’est pas nouveau: juste avant l’arrivée d’Hitler au pouvoir, nazis et communistes n’avaient qu’un seul « ennemi commun »: les sociaux-démocrates..! Comme quoi, l’Histoire n’est qu’un éternel recommencement … Personne, sauf vous, ne voit en quoi faire ces constats de l’extérieur du territoire français est être donneur de leçon..! S’attacher aux faits, seulement aux faits…

Juste un fait, parce que m’entretenir avec des dogmes –et non avec des individus qui oensent– est parfois fatiguant.
Le fait, c’est la manière dont l’idole des mélenchonistes, l’ancien putchiste Chavez, conçoit la démocratie…. Il a fait progressivement fermer presque toutes les TV privées sous des motifs divers…un peu comme Poutine en Russie. Dès lors, le peuple vénézuelien est soumis à une propagande unilatérale qui assène sans relâche les vérités du régime…ce qui « facilite » les réelections dont vous faites état. Ce n’et pas parce que le sieur Mélenchon déclare que de telles pratiques sont « démocratiques » qu’elles le sont, tout comme ce n’est pas parce que G. Marchais jugeait « globalement positif » le bilan du communisme que ledit bilan était positif… Même le président Lula, élu démocratiquement, lui, tout comme son successeur, ne semble pas partager l’enthousiasme révolutionnaire de monsieur Mélenchon pour le camarade militaire Chavez…. Il faut s’informer ailleurs que dans la prose du Grand Leader Mélenchon, monsieur Rivier: ça aide à voir le monde tel qu’il est.. 🙂

Lequel « Monde Diplo » cite ces sources.

L’étude qui indique les chiffres d’audience à sept-2010 montrant que les chaines publiques ne captent que 5,1% de l’audience publique vient du CEPR qui utilise des chiffres de la filiale du groupe Nielsen spécialisée dans la médiamétrie.

http://www.cepr.net/documents/publications/2010_12_venezuela_media.pdf

C’est en page 6

En page 2, ils indiquent encore plus clairement:
However, it is clear from this data, based on household surveys over a 10-year period, that statements about the Venezuelan government
“controlling” or “dominating” the media are not only exaggerated, but
simply false.
==> « simply FALSE » et bcp LOL moi aussi !!!

Je serez enchanté de lire les sources que vous voudrez bien m’indiquer pour étayer vos soit-disant arguments…je vous en fait la promesse.

@ M. Rivier

Désolé, mais je vous annonce que j’abandonne définitivement tout dialogue avec vous sur ce site…..
Je me suis bien amusé pendant un certain temps avec vos affirmations toutes plus « langue de bois » les unes que les autres…

Je vous ai également dit que ce rabâchement PERMANENT des mêmes ânonnements dogmatiques à chacune de nos tentatives d’explication de mécanismes économiques qui, apparemment, vous échappent complètement… étaient PLUS QUE PÉNIBLES —Paul a même, lui, employé le mot « fatigant » : « Juste un fait, parce que m’entretenir avec des dogmes –et non avec des individus qui pensent.. est parfois fatigant » (Paul, le 5 novembre 2012 à 20 h 07 min).

Rien n’y a fait…..

Dans votre dernier « post » au moment où j’écris ces lignes (celui du 6 novembre 2012 à 0 h 08 min), vous n’écrivez plus —excusez-moi d’être aussi brutal— QUE DES BÊTISES !

Vous me dites : « Ce n’est pas moi qui ai démarré cette diversion [au sujet de Chavez] mais bien Paul le 31-oct et un malpoli le 8-oct…

Or, la seule fois où Paul, ce 31 octobre, a juste MENTIONNÉ le nom de Chavez, c’est dans ce passage (je cite « verbatim ») : « On entend le sieur Mélenchon et la fille Le Pen s’exprimer chaque [fois] que l’un tresse les louanges de Castro ou Chavez et l’autre celles de Pinochet…! leurs modèles respectifs pour l’Union, je présume ? »

À QUEL MOMENT a-t-il qualifié Chavez de dictateur, ce jour-là ??? Peut-être, à vos yeux, le SEUL FAIT de dire que Mélenchon « prend Chavez comme son modèle… » équivaut à le traiter de dictateur ??? Pour un mélenchonniste acharné comme vous, cela ne manquerait pas de sel…

Quant au « malpoli » qui aurait mis le feu aux poudres « un certain 8 octobre », figurez-vous que j’ai pris la peine de remonter L »INTÉGRALITÉ des commentaires de ce fil, et… il N’EXISTE PAS de comms un « 8-oct » dans ce forum ! ! !

« Vous pourriez au moins avoir l’élégance d’observer que j’essaye de vous suivre » ??? …….Je constate que vous avez déjà du mal… À VOUS SUIVRE VOUS-MÊME !

Vous avez, également, le plus grand mal à suivre ce qu’on vous répond… Non seulement vous ne répondez JAMAIS aux arguments (structurés) qu’on vous envoie… mais vous ne vous rappelez même pas QUAND ON RÉPOND AUX VÔTRES ! !

Vous me demandez : « Que pensez-vous de cet article de Frédéric Lordon ? »

Outre que je connais ÉGALEMENT depuis longtemps la « prose » inénarrable et outrancière de Lordon (qui est, on l’a tous constaté, votre seule, obsessionnelle et unique source d’informations concernant « l’analyse économique » (!) du texte européen en cours), il se trouve que j’ai TRÈS PRÉCISÉMENT répondu à son flot d’inepties —ponctuées de mots extrêmement scientifiques comme : « écœurante bouillie », « contentement répugnant », ou encore « mensonge pur et simple, presque rigolard » pour étayer une critique rigoureuse et sérieuse d’un texte aussi important pour l’Europe…

Le 4 octobre 2012 à 1 h 57 min très précisément, je vous répondais :
 » Ha ha ha… Vous avez raison ! —Je veux dire : Frédéric Lordon a parfaitement raison…
Quand il dit : « ce surendettement de tous les agents (ménages [etc…] ) est le produit même du néolibéralisme », son analyse est globalement correcte.
Bien.
Mais quand il dit que « les ménages se surendettent sous l’effet de la compression salariale », ça, c’est une vision typiquement gauchiste de l’économie ! Quelle que soit la situation analysée, tout est FORCÉMENT « de la faute des patrons » (ici, la compression salariale) !
Je ne suis pas en train de dire que les patrons ne « compressent » pas les salaires dès qu’ils le peuvent (évidemment… c’est le principe-même du capitalisme !).
Mais cette rhétorique archi-usée… évite surtout d’avoir à se poser la question, à savoir si, « par hasard », ces pauvres salariés n’étaient pas un peu, eux-mêmes, parties-prenantes de ce jeu de c** du surendettement ! ! »

Comme vous dites : « Observe[z[ au moins que j’ESSAYE DE VOUS SUIVRE » ! ! !
J’observe, en effet… Et c’est véritablement concluant !

Bon. On va se quitter bons amis…

Je n’ai plus l’habitude, depuis belle lurette, de mener des dialogues aussi décousus, aussi incohérents, et si peu rigoureux sur le plan « scientifique » (en l’occurrence, ici, celles qu’on appelle couramment « les sciences économiques »)…

Merci pour tous ces moments assez… funkys !

Au-revoir Camarade Rivier,

Comme M. Philip Bone, que je salue amicalement au passage, je vous laisse à vos dogmes et à vos certitudes totalitaires…
Pour vivre depuis plus de trente ans hors de France, je réalise qu’il n’y a qu’avec les mélanchonistes et les membres du Tea Party étatsunien que l’on ne peut débattre… Les premiers ont Mélenchon et Lordon pour Messies, les seconds ont toujours Sarah Palin comme flambeau…. C’est peu et c’est trop à la fois..!
Puissent les Français ne pas connaître la férule hallucinée de ces dogmes et de leurs « gardiens »…qui les feront sortir de la zone €uro avant la Grèce et leur donneront le niveau de vie des Albanais du Bienheureux Enver Hodja…
Au-revoir, Camarade-gardien-chef Rivier

Au revoir Camarade gardien-chef Rivier, au revoir….

Les 60 millions de Français n’ont pas besoin de 4 millions de « Kapos » , nous répètons, les 60 millions…

Au-revoir, Camarade gardien-chef, il faudra vérifier chaque jour que les Français répètent bien ,après vous « Le Rapport Gallois est écrit par le Medef, le Rapport…, Tout contrevenant sera puni… »

Au revoir Camarade gardien-chef aux sources Wikipedia, au revoir, il est temps de fermer votre vieille boîte-à- musique-et-à slogans, il est temps…

Précision historique: dans le système concentrationnaire, les « kapos » –comme leurs homoloqgues dans les camps du Goulag: ça, ce n’est pas une insulte comme référence…si?– servaient de relais aux gardiens officiels pour garder les prisonniers politiques opposés au régime totalitaire de votre choix…

Autre précision: en bon mélenchoniste, vous prenez tout au premier degré… Mais la pratique du dogme n’aide pas à comprendre le second degré, il est vrai..! La preuve? vous citez Le Monde Diplomatique omme un journal de référence ..! Et là encore, vous prenez au 1er degré, mon message d’au-revoir, alors qu’il ne s’agit que de « gardien-chef…du dogme » et de « kapos » chargés de surveiller, sous le contrôle des gardiens, le repect du dogme par les 60 millions de Français…
Rien de plus, et c’était presqu’amical … 🙂

On ne peut pas discuter sérieusement avec des dogmatiques: c’est ce qu’ont pensé, en leur temps des gens comme Voltaire ou Diderot… Voltaire ou Diderot n’étaient « pas sérieux » pour avoir « tourné en ridicule » les dogmes des attardés nostalgiques de leur temps?

Cette fois, c’est un au-revoir définitif.

Ah oui, cher Arthur, les camarades de gauche sont responsables ??Responsables de quoi au juste ? De vouloir libéraliser encore plus l’économie par un traité avec les Etats-Unis ? De vouloir encore et toujours serrer la vis sur les classes les plus pauvres, d’offrir des retraites dorées à des entrepreneurs dont le seul mérite est de trouver par tous les moyens à supprimer des postes de travail, de revoir le code du travail tous les 3 ou 4 ans pour le rendre plus libéral de façon à précariser de plus en plus le travail, bref, voici l’Europe qu’on nous sert sur un plateau.
eh bien non merci, on est de pluse en plus nombreux á ne pas en vouloir de cette Europe. Je vis au Portugal oú toute la jeunesse doit s’expatrier pour trouver un moyen de survie, grãce aux impositions de Schaübble et Merkel (et du ministre hollandis de l’économie dont j’ai oublié le nom)
Aidez-nous à la changer cette Europe, Messieurs de « Sauvons l’Europe » sinon c’est foutu, et ne venez pas pleurer sur le lait reversé.

Paul l’expatrié et Philip Bone vous êtes remarquables, votre patience et votre obstination sont remarquables et permettent, au fil de ces échanges (…) de mieux cerner la personnalité de Bruno Rivier, zélateur de Mélenchon et du Front de Gauche , vrai taliban , authentique intégriste aux idées courtes, très courtes, et bornées, très bornées.