Refonder la capitale législative de l’Europe sur le Rhin

Mais, accueillir l’ensemble de l’administration du Parlement, comme des entreprises qui l’environnent ou qui se développeront progressivement autour, suppose avant tout de prévoir ni plus ni moins des bureaux et logements pour quelques milliers de personnes. Surtout, une capitale de la démocratie européenne mérite une mise en scène urbaine, des perspectives architecturales.

Bien entendu, il ne s’agit pas de construire une capitale ex-nihilo sur le mode de Washington DC ou de Brasilia, quand Argentorate existe depuis plus de deux millénaires. Cela nécessite par contre d’articuler un quartier européen en croissance avec le tissu urbain existant. Sur ce sujet, Pierre Pflimlin fut visionnaire en sanctuarisant les espaces des glacis au nord-est. Ses successeurs ont poursuivi son oeuvre avec notamment l’édification de l’immeuble Louise Weiss sous Catherine Trautmann puis celle des extensions du Conseil de l’Europe et de sa pharmacopée ou encore du tram E sous Fabienne Keller. Les actuels projets de bâtiments pour l’école européenne comme pour le futur lieu d’Europe sur le Kaysersguet témoignent de cette croissance continue. Mais il importe aujourd’hui prévoir bien au-delà, car une occupation pleine et entière des divers IPE (Immeubles du Parlement Européen) aujourd’hui sous-utilisés ne suffira pas à satisfaire tous les besoins futurs.

A nouveau, des emprises doivent être réservées pour prolonger la scène métropolitaine qui a commencé à se déployer autour de l’Ill et de sa rencontre avec le Canal de la Marne au Rhin. De toute évidence les espaces les plus proches de l’actuel quartier européen offrent déjà des perspectives d’extension souvent sur de beaux espaces mêlant nature et cours d’eau, dont il conviendra de préserver le charme et l’aération:

L’unité architecturale et urbaine s’avère nécessaire pour rassembler dans un même souffle perceptible, dans un même esprit la ville capitale:

il ne s’agit pas de planter une succession banale d’objets juxtaposés dans ou à côté de la Ville, sauf à vouloir reproduire une collection de bâtiments qui se tournent le dos. Strasbourg d’une certaine façon a plutôt raté les aménagements aux abords immédiats de la Route du Rhin, trop hétérogènes et sans fil conducteur, alors que le versant du côté du Bassin d’Austerlitz semble mieux réussi. Au delà du thème fédérateur de la vocation européenne, les prolongements de quartier européen peuvent s’inspirer de l’esprit existant. A titre d’exemple, l’articulation des immeubles emblématiques du Parlement, du Conseil de l’Europe et de la Cour Européenne des Droits de l’Homme trouve son lien fédérateur dans la rencontre d’espaces en eau arborés. Cette dimension qui conforte la majesté des lieux à travers les reflets de jour comme de nuit devra être préservée. L’idée d’une prolongation vers le sud est le long des berges du Canal de la Marne au Rhin, puis celle d’un second coeur de quartier européen, un peu plus loin, sur le Bassin des Remparts à hauteur du Pont d’Anvers reprend cette logique. Concevoir une architecture de capitale suppose aussi non pas d’imposer un style unique aux futurs architectes pour les brider mais de faire preuve d’exigence. Exigence sur la qualité du bâti, qui devra répondre aux normes les plus sévères de qualité environnementale et de bilan énergétique favorable, ou mieux, les anticiper. Exigence sur l’originalité et la singularité des constructions, qui quelle que soit leur vocation ou leurs occupants, devront d’emblée par leur aspect sortir de la banalité et apparaître comme autre chose qu’un bout de ville classique. Exigence sur une esthétique qui rappelle à la fois l’appartenance strasbourgeoise et la vocation européenne des lieux. En d’autres temps, un homme comme Fritz Beblo a contribué à renouveler l’image de Strasbourg sans rompre avec son passé. Si la pensée de la Ville capitale ne saurait reposer sur un seul individu, il est possible en revanche de guider ou d’orienter la créativité collective vers un projet commun. L’hypothèse d’associer l’Oeuvre Notre-Dame (OND), qui porte la tradition des maçons du plus célèbre édifice de la Cité, à la définition de continuités, de rappels ou de liens architecturaux entre les nouveaux édifices devrait être étudiée.

La symbolique fédérale passe par la représentation des membres fédérés.

Par analogie, le Conseil de l’Europe en bénéficie plutôt bien de son côté à travers une collection de représentations permanentes; cette symbolique connaît d’ailleurs un puissant renouveau, en lien avec la municipalité, le long du Canal de la Marne au Rhin avec les projets révélateurs: sur la rive nord du nouveau Consulat de Turquie et sur la rive sud d’une grande église orthodoxe que s’offre la Fédération de Russie. L’Algérie et la Chine semblent aussi avoir des ambitions similaires de renforcer leur image symbolique à Strasbourg. Réjouissons nous de tous ces projets, même si les États qui les portent ne sont pas des modèles en termes de démocratie et de respect des libertés ou de la dignité des des personnes. Mais que font donc les nations grandes ou petites du coeur de l’union, nos futurs partenaires de la fédération en gestation? Notre Cité pourrait prendre l’initiative de céder gratuitement une parcelle dans ce futur quartier à chaque État membre (ou mieux de l’échanger contre un terrain de même valeur situé dans la capitale de cet État), afin de l’inviter à y faire construire un édifice ou un bâtiment remarquable représentatif de ce pays, de sa culture et de ses spécificités. Peu importe la destination de ladite construction, qu’il s’agisse d’installer des bureaux, des logements, une résidence étudiante, d’y héberger une ou des entreprises, d’en faire une sorte de musée ou d’oeuvre d’art à ciel ouvert. L’essentiel sera de doter Strasbourg d’un espace où chaque État membre pourra présenter son identité, les différentes facettes de sa culture ou encore son attachement à la cause européenne, à la démocratie parlementaire comme aux droits de l’Homme.

Assumer le cosmopolitisme ne signifie pas pour autant nier son identité propre, et Strasbourg gagnerait d’ailleurs en crédibilité en promouvant un bilinguisme franco-allemand effectif dans ses murs, en assumant sa propre diversité. L’affichage bilingue systématique, la traduction de l’intégralité des revues municipales ou communautaire, comme de toutes les rubriques du site internet de la Ville serait un premier pas symbolique. J’avais d’ailleurs déjà suggéré de remplacer CUS Magazine par une revue bilingue de l’Eurodistrict CUS-Ortenau, sans en convaincre les actuels responsables manifestement.

D’ailleurs une telle ambition ne doit pas seulement être celle de la ville: sa projection, son portage financier, son déploiement à long terme suppose vraisemblablement la construction d’un outil ad hoc.

En France les « villes nouvelles » furent créées sur le double support d’un Syndicat d’Agglomération Nouvelle et d’un Établissement Public d’Aménagement. La construction d’une capitale législative de l’Europe mérite au moins un outil dédié. Cela tombe bien, l’un des objets principaux du projet d’Eurodistrict devait justement être celui-là avant que le concept n’en soit banalisé, pour devenir un outil de coopération locale transfrontalière transposable dans n’importe quelle agglomération. Revenir à l’intention d’origine consacrerait l’Eurodistrict CUS-Ortenau à la mission première de construction d’une capitale législative. Il s’agirait d’en faire un outil opérationnel d’aménagement, chargé justement de maîtriser les emprises foncières et de construire une part des infrastructures requises. L’élargissement du financement légitime pleinement d’y faire participer la Région Alsace, le Land de Bade-Wurtemberg, mais aussi bien évidemment l’Union Européenne à travers des représentants de la Commission et du Parlement. D’autres acteurs, à compétence plus spécialisée, y trouveraient naturellement leur place, tels que le PAS, le port de Kehl ou l’OND. Un projet de bâtisseur d’une capitale se substituerait ainsi aux missions de facilitation des relations de proximité dans lesquelles l’Eurodistrict s’enlise depuis déjà plusieurs années. Et mener ensemble un grand dessein, avec ce que cela suppose d’épreuves, de confrontations, de débats ou de réalisations, créera des liens plus intenses, qui rendront d’ailleurs in fine la gestion des questions de proximité plus simple car plus anecdotique. Les sceptiques argueront qu’une mobilisation de tous ces acteurs est irréaliste. Je n’en crois rien. En 2007, sous l’impulsion notamment de Robert Grossmann, Strasbourg avait réussi à fédérer un grand nombre de collectivités, d’acteurs comme de personnalités du développement local ou du monde des arts et du spectacle: elle candidatait au titre de capitale européenne de la culture pour 2013. Le jury écarta Strasbourg pour diverses raisons, mais considéra aussi que notre cité, étant déjà capitale de l’Europe, n’avait pas vraiment à prétendre à cela en plus. Alors, si pour obtenir durant une petite année un label de capitale thématique de la culture à partager de surcroît avec une cité slovaque, notre ville et notre région réussirent une mobilisation aussi impressionnante, comment imaginer qu’elles ne puissent pas faire mieux pour devenir véritablement la capitale législative généraliste et permanente de l’Union? Les seuls combats perdus d’avance sont ceux que l’on renonce à mener.

 Frédéric Le Jehan – Ancien conseiller municipal (UDF-Modem) de Strasbourg