Réforme de l’assurance chômage : quoi qu’il en coûte aux travailleurs ?

Après une douloureuse gestation, la réforme de l’assurance chômage entre donc finalement en vigueur. Elle diminue les indemnisations les plus importantes, mais surtout elle fait passer de quatre à six mois la durée minimale d’emploi pour bénéficier d’une recharge de ses droits. Il s’agit, nous dit-on, de lutter contre les abus et particulièrement dans les secteurs qui ont fait du chômage un dispositif de gestion.

Dans le même temps un bonus-malus s’applique aux entreprises, ou plutôt ne s’applique pas. En effet, le dispositif ne concerne que certains secteurs économiques peu nombreux, ne vise que les entreprises qui ont un taux de rotation du personnel supérieur à 150 %, ne s’appliquerait d’ailleurs qu’à partir de septembre 2022 et ne s’appliquera que plus tard encore pour toutes les branches qui ont souffert du confinement.

Devant le Conseil d’État qui s’étonnait en juin de cette disparité de traitement entre les travailleurs et les entreprises, le représentant de l’administration répondait candidement que le gouvernement comptait sur les salariés pour faire évoluer le marché. C’est oublier d’abord que les salariés sont la partie faible de la négociation. C’est oublier ensuite que, sauf exceptions individuelles, ce sont les entreprises qui organisent les conditions de travail et les modalités d’exercice des missions. C’est oublier surtout que le morcellement des tâches n’est pas uniquement le fait d’entreprises qui en ont fait de cœur de leur fonctionnement, et qui dépasseraient effectivement 150 % de taux de rotation, mais que chaque entreprise peut y recourir à la marge.

Or cette flexibilité, cette souplesse, ces outils d’adaptation et de dynamisme, le gouvernement les encourage hautement. Loin d’être pénalisés, ils sont facilités comme en témoigne la création d’un nouveau contrat de travail dédié aux besoins temporaires : le CDD de mission.

Disons-le, il n’est pas possible de favoriser la flexibilité, le juste à temps des contrats de travail pour les entreprises, et de pénaliser les salariés qui se voient imposer ces contrats dans l’espoir qu’ils rééquilibrent les abus du système. Ce n’est pas aux plus faibles de faire la police de l’embauche à la place des institutions. Et diminuer leurs droits, leur sécurité financière, leur faire porter le risque de l’ajustement économique n’est ni juste, ni progressiste. Ce n’est pas la société pour laquelle nous nous battons.

Nous entendons naturellement les vaticinateurs habituels égrener leur chapelet usé par les dévotions : c’est la faute à l’Europe, Macron n’est qu’un exécutant zélé, bla bla bla. Absolument pas. Comme nous l’expliquions cet été, la Commission s’inquiète au contraire de ce que la France a un des taux de précarité du travail les plus important, et l’appelle d’une part à inciter les entreprises à réduire le recours aux contrats de travail de courte durée et d’autre part à favoriser l’insertion des groupes les plus fragiles qui sont contraints d’accepter de travailler à temps partiel. On l’aura noté, il s’agit de la préconisation inverse de la réforme qui nous est présentée.

Si l’on estime qu’une forme de souplesse est essentielle pour le fonctionnement de notre économie, assumons la collectivement. Ce n’est pas aux travailleurs d’en porter le fardeau, ils doivent au contraire en être protégés. Les pays du Nord font ceci sous le nom de flexisécurité, et cela ne se résume pas à imposer des formations aux chômeurs pour les faire sortir des statistiques.

Allons plus loin : organisons cette sécurité au niveau européen. Au-delà du mécanisme temporaire SURE, créons une véritable assurance-chômage européenne, qui soit une facilité de décaissement au niveau régional lorsque l’emploi se dégrade. Les deux grandes crises de 2007 et de 2020 nous ont démontré que le « Quoi qu’il en coûte » est essentiel pour éviter que le chômage s’installe lors d’un choc. Dix ans après, l’Europe paye encore le prix de ne pas l’avoir accepté en 2010. Mais pourquoi réserver cette logique aux crises d’ampleur mondiale ? Pourquoi ne pas nous créer un mécanisme d’ajustement commun, qui réponde par des tous petits « Quoi qu’il en coûte » aux drames locaux qui se jouent autour de la fermeture d’une usine, de la fin d’une branche d’activité menacée par le commerce international ou le renouvellement technologique, ou tout simplement les mouvements lents des populations ? A moyen terme, ils sont aisément remboursés la prospérité revenue, ou par les autres régions du pays. Pouvant rester à l’équilibre sur moyenne période, un tel fonds peut en outre être constitué uniquement entre pays volontaires dans un premier temps.

2008, 2020, sans même compter la crise de l’internet de 2000 … Nous ne pouvons plus guère nous reposer sur l’idée que les grandes crises sont rares, que l’équilibre durable est désormais une marque de fabrique de nos économies. A peine sortis de la pandémie, nous guignons avec méfiance le marché immobilier chinois. L’Europe doit se doter d’un mécanisme qui permette de mutualiser les dettes issues des « Quoi qu’il en coûte » majeurs et de les refinancer dans des fonds de cantonnement. Au lieu d’inventer des plans de relance dans l’urgence, pourquoi ne pas être prêts pour la prochaine ? Protéger les salariés en chômage partiel, protéger les entreprises qui doivent continuer à verser le loyer, garantir les emprunts… Nous savons maintenant ce qu’il faut faire quand tombe la crise, autant anticiper la mobilisation de ces outils. Sinon, ce sont les travailleurs qui paieront.