Accueil » Actualités » Europe 2014: persévérer avec Schuman mais aussi savoir réinventer !

Europe 2014: persévérer avec Schuman mais aussi savoir réinventer !

 

 

Paul Collowald a été journaliste à Strasbourg et premier correspondant du journal « Le Monde » auprès des institutions européennes. Il fut ensuite porte-parole auprès des Vice-présidents français de la Commission européenne R.Marjolin et R.Barre, avant de rejoindre le Parlement européen comme directeur général de l’Information.

Henri Lastenouse est Secrétaire général de Sauvons l’Europe.

 
Henri Lastenouse: Quelle a été votre relation personnelle avec Robert Schuman ?

Paul Collowald: Pour faire simple, disons que je rencontre Robert Schuman pour la première fois en aout 1949 à Strasbourg et je le « quitte » en 1958, lorsque j’abandonne mon job de Journaliste au journal « le Monde » pour rejoindre les premières équipes en charge de faire vivre les institutions issues des traités européens.

 

Vous avez donc couvert en tant que journaliste cette décennie des années 50 qui a « accouché » de l’Europe que nous connaissons ?

Oui, cette histoire débute, mi 1949, alors que l’Allemagne en tant qu’Etat n’existe pas !

Lorsque je rencontre Robert Schuman pour la première fois, c’est le vendredi 12 août, soit à 48h des premières élections libres en Allemagne et déjà je sens que la « question allemande » est au centre de ses préoccupations. Alors que nous marchons dans Strasbourg, Il s’interroge devant moi sur le résultat à attendre du scrutin allemand. Pour lui, ce scrutin est une pièce essentielle en vue d’un règlement de la paix en Europe qui passe par « la question allemande ».

En tant que députés de Moselle, il connaît l’aspiration d’une majorité de ses compatriotes à une paix durable. En tant que Ministre des affaires étrangères, il doit composer avec un quai d’Orsay encore majoritairement inspiré par l’idée d’une Allemagne à diviser et affaiblir autant que possible. Pour faire court, une tradition inspirée par Richelieu et Clémenceau et qui avait accouché du Traité de Versailles.

Revenir sur cette tradition sera l’enjeu de la décennie.

 

Et, mission accomplie… ?

Dix ans plus tard, alors que je commence mon travail au sein des institutions européennes (nées du traité de Rome signé l’année précédente), il devient le premier président de l’assemblée parlementaire qui deviendra ensuite le Parlement Européen, qu’il quitte deux ans plus tard, en 1960 pour des raisons de santé

La logique du traité de Versailles est alors derrière nous.

 

Comment en l’espace d’une décennie, un honnête député de Moselle (il le sera de 1919 à 1962) se métamorphose t il comme l’un « des père de L’Europe » ?

Schuman, c’est un destin sur le tard, mais très cohérent. Il devient pour la première fois ministre des finances en 1946 (Il a déjà 60 ans), puis président du Conseil durant les grèves de l’hiver 1947, avant de réussir « l’exploit » d’occuper pendant presque 5 ans le poste de ministre des affaires étrangères jusqu’en 1953.

Manifestement en France et à l’étranger, dans le contexte très particulier de l’immédiat après guerre, il inspire confiance; il sait garder son calme. C’est le bon profil. Pourtant, ce n’est ni un tribun, ni un leader charismatique !

Enfin, l’idée est assez répandue chez nos alliés anglo-saxon – Churchill l’évoque également dans son discours de Zurich – que c’est à la France de prendre une initiative sur la question allemande. Schuman – avec son histoire propre – saura saisir cette occasion.

 

Robert Schuman semble « ancré » dans l’histoire comme l’homme d’un seul événement. La déclaration du 9 mai 1950 vous semble-t-elle l’affaire d’un seul homme ?

Certainement pas !

Le 9 mai 1950 est une histoire de confiance, d’innovation politique, de circonstances… et in fine de courage politique.

D’abord, il y a trois hommes Schuman, Monnet, Adenauer. Pendant la guerre, avant même de se fréquenter, ils ont mené séparément une réflexion parallèle sur l’Europe de l’après guerre. Leur conclusion est celle de l’absolue nécessité d’une réconciliation franco-allemande, première étape pour reconstruite l’Europe de l’après guerre.

 

Mais qu’entendez vous par innovation politique ?

C’est l’apport « novateur » de Jean Monnet et de son équipe jeune et transdisciplinaire. Au titre de Commissaire au Plan, Monnet est directement impliqué dans les questions liées aux enjeux du charbon et de l’acier en France et en Allemagne occupée. Il est lui aussi confronté à des choix concrets comme le démontage des usines. Cela nourrit une autre vision de la question allemande qui se retrouve très clairement dans le Mémoire qu’il adresse fin avril 1950 à Schuman.

 

Et quid des circonstances ?

Il y a un agenda qui n’est pas seulement français. Il y a un 9 mai 1950 parce qu’il y a un 10 mai 1950 ! Schuman doit ce jour là présenter à l’anglais Bevin et à l’américain Dean Acheson un proposition pour « régler » le problème allemand. Lorsque le gouvernement français se réunit le 9 mai au matin pour écouter la proposition de Schuman, c’est avant tout pour harmoniser une position française à présenter aux alliés anglo-saxon le lendemain à Londres.

Mais, reste « in fine » le choix et le courage de Schuman qui arbitre en faveur de la proposition Monnet sans tenir compte de la position traditionnelle et encore majoritaire de sa propre administration quant à la question allemande.

 

Comment définir le deal politique proposé par le couple Schuman / Monnet ?

Il y a une vision, celle d’une fédération européenne comme projet politique pour les états européens de l’après guerre.

Il y a un contenu très pragmatique, celui du charbon et de l’acier, mais avec un caractère très symbolique vu leur usage en temps de guerre.

Enfin, il y a un volant juridique original avec des propositions institutionnelles pour intégrer l’Allemagne sur un pied d’égalité au travers d’un processus supranational.

 
Que dire de l’opinion publique, des citoyens à l’époque ?

Quand j’entends dire aujourd’hui que tout cela s’est fait en « catimini », c’est que vous oubliez la violence des débats de l’époque. D’ailleurs, à propos de la CED, Raymond Aron a pu parlé d’une nouvelle « affaire Dreyfus » !!. Je me souviens avoir participé à l’époque à des débats plutôt « musclés » du côté de la place Kleber à Strasbourg !

Pour revenir au traité CECA, Il y pourtant eu une majorité à l’assemblée nationale pour voter le traité CECA : la quasi majorité des députés MRP, les deux tiers des députés SFIO et un tiers des radicaux. Et cela pour avaliser un choix qui opérait un virage à 180° avec la position traditionnelle du « Vae Victis ».

Au fond, si Schuman doit être avant tout salué, c’est comme un homme politique qui au pouvoir a pris ses responsabilités. Par son choix et sa capacité à trouver une majorité, il a fait passer le projet européen du rêve à la réalité.

 
Mais vous parlez vous même de circonstances favorables…

C’est certain. Regardez le projet de traité CED, né dans la foulée du projet CECA. Si vous me permettez l’expression, il est lancé par « la dynamique de la guerre de Corée ». L’invasion soviétique est à nos portes… Pourtant ce sera un échec en 1954. Je serais tenté de dire que la CED ne s’est jamais tout à fait remise de la mort de Staline. D’un coup, la peur d’une « invasion soviétique » était moins présente et la nécessité d’une CED un peu moins absolue….

 

2014, les élections européennes. Sauvons l’Europe vient de publier une proposition de Six Pack Europrogressiste. Quant à vous, quel est votre sentiment sur les mois à venir ?

L’actualité des mois à venir peut se charger de donner à ces élections un enjeu qu’il nous faudra rapidement clarifier.

Mais, ces quelques mois devrait pour moi se conjuguer au travers des verbes : « persévérer » et « réinventer ».

À propos Arthur

Arthur est vice-président de Sauvons l'Europe, rédacteur en chef du site
  • Sasha

    Très émouvant témoignage qui montre que le courage politique a pu dépasser les arguments « raisonnables » en faveur du statut quo et de la division.
    Hélas, la dernière question est la plus importante et celle qui a la réponse la plus frustrante.
    Voir ici 2 articles qui tentent à leur manière d’y répondre, sans cacher le désarroi de ceux qui croient que la construction européenne doit continuer:
    http://europe-solidarity.eu/debat.htm

  • André Landesman

    1-Cet entretien avec un témoin de la « période héroïque » de la construction européenne est remarquable. Bravo à Henri Lastenouse
    2-En 1954,j’avais 23 ans et je me suis félicité que la chambre des députés suive Pierre Mendès France et repousse la Communauté Européenne de Défense. Maintenant je réalise que c’était une erreur et qu’à cause du rejet de la CED, on n’a toujours pas d’Europe politique 50 ans après!
    3-En effet à l’époque j’étais de la tendance « Vae Victis ». Ce n’est que plus tard que je me suis fait des amis allemands. Progressivement je me suis fait à l’idée que la notion de responsabilité collective était moralement difficile à justifier et, surtout, que les jeunes Allemands ne pouvaient pas être tenus pour responsables des éventuels faits et actes de leurs parents ou grands-parents
    4-Nous devons évidemment nous féliciter de la réconciliation franco-allemande. J’ai néanmoins été intéressé par une remarque récente d’Alfred Grosser. Celui ci argumentait qu’il aurait pu y avoir une réconciliation après 1918 mais que cela avait un autre sens après 1945 qui était une victoire sur le nazisme plus que sur le peuple allemand en tant que tel. Cela me rappelle le poème d’Aragon qui met dans la bouche de Manouchian, sur le point d’être fusillé, le vers célèbre: « Je meurs sans haine pour le peuple allemand »
    5-Pour le élections européennes il faut évidemment soutenir les candidats dont on pense qu’ils seront des réinventeurs de l’Europe. Pour le moment je me demande si c’est le cas de tous les candidats plausibles, par exemple au PS, je crains de le dire.

  • Pour saluer Robert Schumann, des extraits du poème de Fernando Pessoa, l’Ultimatum d’Alvaro de Campos (1917).
    Je vous conseille la lecture du poème intégral (60 pages) en version bilingue (éditions Unes). Le texte en est, près de 90 ans après sa publication, d’une violence, et d’une beauté, à couper le souffle. Ça démarre par un flot d’injures :

    […] E todos os chefes de estado, incompetentes ao léu, barris de lixo virados para baixo à porta da Insuficiência da época ! […] Todos de aqui para fora ! Todos de aqui para fora ! […] Se não querem sair, fiquem e lavem-se.

    […] Et vous tous les chefs d’État, incompétents en vadrouille, baquet d’ordure renversé devant la porte de l’Indigence de notre Époque ! […] Tout le monde dehors ! Tout le monde dehors ! […] Et s’ils ne veulent pas déguerpir, qu’ils restent, mais qu’ils se lavent.

    .A Europa tem sede de que se crie, tem fome de Futuro ! […].
    L’Europe a faim de Création et soif d’Avenir ! […]
    A Europa quer a Grande Idéia que esteja por dentro d’estes Homens Fortes — a idéia que seja on Nome da sua riqueza anonima ! […].

    L’Europe réclame la Grande Idée dont seraient investis ces hommes Forts — l’Idée qui porterait le nom de sa richesse anonyme ! […]

    Quer a Vontade Nova que faça um Edifício com as piedras-ao-acaso do que é hoje la Vida ! […].
    Elle réclame la Volonté Nouvelle qui dresserait un Édifice avec les pierres-de-hasard de ce qui est aujourd’hui la Vie ! […]

    A Europa está farta de não existir ainda ! está farta de ser apenas o arrabalde de si-própria ! […].
    L’Europe est lasse de ne pas encore exister ! Lasse de n’être que le faubourg d’elle-même ! […]

    ULTIMATUM de Alvaro de Campos [Fernando PESSOA]
    Traduction Michel Chandeigne et JF Viegas

  • JANCAP

    …à propos, sauver quelle Europe ?
    Celle des mafieux de l’économie et de la finance, contre les Peuples ?
    Non merci

x

A lire aussi

Macron peut-il faire bouger l’Europe ?

Emmanuel Macron peut-il réussir à réformer l’Union européenne et la zone euro ? ...